Решение № 2-24/2026 2-24/2026(2-2747/2025;)~М-2363/2025 2-2747/2025 М-2363/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-24/2026

Дело № 2-24/2026 (2-2747/2025)

УИД 55RS0006-01-2025-003957-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, причинённого преступлением в размере 2 600 000 рублей, компенсации морального вреда 300 000 рублей, в обоснование иска указав, что приговором Первомайского районного суда адрес от .... № ФИО2 и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, в том числе предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении, в том числе ФИО1, которым установлен размер причиненного истцу имущественного ущерба в размере 2 600 000 рублей. Приговор вступил в законную силу .....

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что являлся собственником двух квартир по адресам: адрес Б, адрес, ответчики совершив в отношении него мошеннические действия завладели квартирами, ему принадлежащими, распорядились ими по своему усмотрению, а денежные средства от их реализации присвоили себе. В результате преступления совершенного ответчиками он лишился жилья, своими действиями ответчики причинили ему как материальный ущерб, размер которого установлен приговором суда в размере 2 600 000 рублей, так и моральные страдания, которые он оценивает в размере 300 000 рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, были извещены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом. Ранее ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил факт вынесения в отношении него и ФИО3 приговора по фату мошеннических действий в отношении истца.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 участия в судебном заседании не принимала, были извещены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приговором Первомайского районного суда адрес от .... №, вступившим в законную силу ...., с учетом апелляционного определения от ...., установлено, что в период с весны 2015 года по .... участники организованной группы - установленное лицо, ФИО2, ФИО3., незаконно приобрели право собственности на квартиры, принадлежащие ФИО1 стоимостью по 1 300 000 рублей каждая, оформив .... переход права собственности на адрес в адрес от ФИО1 к ФИО6, а .... оформив переход права собственности на адрес в адрес от ФИО1 к ФИО3, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2 600 000 рублей, в особо крупном размере, лишив его правя на жилое помещение.

При этом, участники организованной группы ФИО2, ФИО3 и установленное лицо, после оформления, права собственности на указанные жилые помещения, получили возможность распорядится ими по собственному усмотрению.

Своими совместными преступными действиями установленное лицо, ФИО2, ФИО3, действуя в составе организованной группы, путем обмана и злоупотребления доверием незаконно завладели правом собственности на принадлежащие ФИО1 квартиры, расположенные по адресам: адрес стоимостью 1 300 000 рублей и адрес стоимостью 1 300 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2 600 000 рублей, в особо крупном размере, лишив его права на жилые помещения

Действия ФИО2 и ФИО3 по факту незаконного завладения правом на две квартиры ФИО1 (адрес квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение гражданина на жилое помещение; по факту легализации квартиры ФИО1 (адрес адрес) действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 4, ст. 174.1 УК РФ – легализация (отмывание) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершениям им преступления, то есть совершение других сделок и иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершениям им преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, совершенного организованной группой.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О судебном решении» указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором, установлено, что размер причиненного материального ущерба потерпевшему ФИО1 от преступных действий ФИО2 и ФИО3 составляет 2 600 000 рублей. Ущерб в ходе предварительного следствия и в суде возмещен не был, гражданский иск в рамках предварительного следствия и в суде не заявлен, в связи с чем, потерпевший – истец ФИО1 реализовал право на подачу иска в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, ответственным за причинение ущерба истцу являются ФИО2 и ФИО3

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 2 600 000 рублей.

Учитывая, что в результате неправомерных действий ФИО2 и ФИО3 ФИО1 причинен материальный ущерб, суд, полагает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 5, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», руководствуясь положениями п. 1 ст. 150, ст. 151, ст. 1099 ГК РФ в соответствии с которыми моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья. В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

В постановлении от .... N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

Из материалов дела следует, что ответчики совершили мошеннические действия с последующим присвоением денежных средств истца, их вина установлена приговором суда. При этом истец вследствие преступных действий ответчика истец был лишен своего жилища, что, несомненно, причинило ему нравственные страдания.

Неприкосновенность жилища относится к нематериальным благам, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, исходя из установленных вышеуказанным приговором суда обстоятельств, в том числе того, что в результате неправомерных действий ответчика нарушено личное неимущественное право истца на неприкосновенность жилища, отчего он испытал нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в силу пп. 4. п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При подаче искового заявления истцом ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 44 000 рублей, что подтверждается чеком от .... (том 1 л.д. 8-9), которая подлежит возврату истцу на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

С силу положений ст. 103 ГПК РФ, размера удовлетворенных требований с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 .... года рождения (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 .... года рождения (СНИЛС №), в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) сумму материального ущерба в размере 2 600 000 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 .... года рождения (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 .... года рождения (СНИЛС №) в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 44 000 рублей.

Вернуть ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) государственную пошлину в размере 44 000 рублей, излишне уплаченную чеком по операции .... код авторизации 535037.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Омский областной суд через Советский районный суд адрес.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено .....

Судья С.Х. Савченко