Решение № 2-378/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-378/2018

К делу № 2-378/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 27 февраля 2018 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кривуля Ж.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27.07.2017г. в 18 часов 30 минут в ст. Выселки по пер. Полиевому, водитель ФИО2, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ей на праве собственности, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспорта, допустила столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО4, чем нарушила п.9.10. ПДД РФ. В результате ДТП, автомобилю ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Для того чтобы достоверным способом подтвердить расходы по ремонту своего автомобиля, истец вынужден обратиться к независимому эксперту, услуги которого составили 8 000 рублей. 16 августа 2017 года состоялся осмотр автомобиля ... государственный регистрационный знак .... о времени и месте ответчик уведомлена надлежащим образом. Согласно заключению эксперта № 096-04-00658 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... составляет 27 100 рублей. Просит взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного ущерба денежную сумму 27 100 рублей, оплату государственной пошлины - 1013 рублей; оплату стоимости независимой оценочной экспертизы -8 000 руб., оформление нотариальной доверенности представителя - 1 790 рублей; оплату почтовых расходов - 278 рублей 20 коп., оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовалась своим правом, указанном в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которого граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, а именно, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в размере 31001 рублей 24 коп, также просил взыскать компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, судебные расходы по делу.

Ответчик Наганович и ее представитель, ФИО3, в судебном заседании возражали против заявленных требований истца, а именно, исковое требование о возмещении ущерба в результате ДТП признали частично, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 28 836 рублей 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины признали, просили уменьшить размер стоимости оплаты услуг представителя, не признали требований в части оплаты стоимости оплаты независимой оценочной экспертизы, так как проведение независимой экспертизы не является обязательным для обращения в суд с иском. Просили в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату доверенности представителя также отказать, так как доверенность на представителя истца выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, выслушав представителя стороны, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 27 июля 2017 года следует, что водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ... р/н ..., не выдержала безопасную дистанцию к движущемуся в попутном направлении впереди автомобилю ... р/н ..., принадлежащим ФИО4, допустила с ним столкновение. Страховой полис у ответчицы отсутствует.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 27 июля 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В обосновании заявленных требований истец сослался на экспертное заключение №096-04-00658 от 16.03.2017 г. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля ... р/н ..., итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 24800 рублей.

Не согласившись с указанным заключением, по ходатайству стороны ответчика, в целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, судом по настоящему делу была назначена экспертиза.

26.09.2017 года определением мирового судьи судебного участка № 130 Выселковского района назначена экспертиза. 14 декабря 2017 года поступило заключение эксперта №5363/10-2/13.4, в котором эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... р/н ... без учета износа деталей составила 31001 рублей 24 коп.

Суд, оценивая заключение эксперта, руководствуется ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, полагает, что заключение эксперта является допустимым доказательством. При назначении экспертизы учтены требования ст. 79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на письменных материалах дела и исследовании представленного автомобиля. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан соответствующий анализ.

Таким образом, суд считает обоснованными и подтвержденными требования истца в части размера причиненного материального ущерба транспортному средству истца ответчиком в результате ДТП, так как заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимые навыки, и у суда не доверять его выводам нет никаких оснований.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком обязанность по выплате возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не выполнена. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 31 001 рублей 24 коп.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истцом был доказан размер причиненного его имуществу ущерба в размере 31001 рублей 24 коп.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из предмета и основания иска ФИО4 следует, что он просит взыскать компенсацию морального вреда, который причинен ему ответчиком нарушением его имущественных прав владением и пользованием транспортным средством.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, возникшего вследствие нарушения права граждан на владение и пользование имуществом.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО4 у мирового судьи и в Выселковском районном суде по данному делу представлял ФИО1 Факт выполнения услуг подтверждается квитанцией-договором серии ... от 25.08.2017 года, согласно которому стоимость оплаченных услуг составила 15 000 рублей.

Установлено, что в соответствии со ст. 48 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя».

Во исполнение поручения ФИО4 уплатил своему представителю ФИО1 15 000 рублей по квитанции – договору ... от 25.08.2017 года. Указанная квитанция, является бланком строгой отчетности, и имеет все необходимые реквизиты, поэтому суд принимает ее в качестве доказательства, подтверждающего размер оплаты услуг представителю.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО1 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, позицию представителя ответчика при рассмотрении дела, результат рассмотрения дела, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, приходит к выводу об уменьшении и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением мирового судьи от 26.09.2017 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению Краснодарская лаборатория судебных экспертизы Министерства юстиции РФ. Стороны не возражали против проведения экспертизы указанным экспертным учреждением. Однако, документов, подтверждающих оплату производства экспертизы, представлено не было. Напротив, имеется письмо руководителя экспертного учреждения о необходимости оплаты экспертизы, счет и калькуляция на сумму 8 100 руб. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016), расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае требование о возмещении расходов по оформлению доверенности представителя удовлетворению не подлежат, так как в материалах дела представлена нотариальная доверенность от 02.09.2017 года, выданная истцом, в соответствии с которым ФИО1 поручается быть представителем по вопросу дорожно-транспортного происшествия в страховых компаниях, учреждения Краснодарского края, вести гражданские, административных делах в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах. Следовательно полномочия представителя не только по конкретном делу, и требовании о взыскании судебных издержек в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей,

оплата почтовых расходов- 278 рублей, государственная пошлина - 1013 рублей, которые подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость, причиненного ущерба, в размере 31001 рублей 24 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1013 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, - 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, оплата почтовых расходов- 278 рублей 20 коп., итого 48 292 (сорок восемь тысяч двести девяносто два) рубля 44 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы, по оплате услуг эксперта, в размере 8 100 (восемь тысяч сто) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018 года

Судья