Апелляционное определение № 33-2672/2025 33-79/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 19RS0001-02-2024-012203-94

Дело № 33-79/2026

Председательствующий судья Рябова О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Коноплёвой Ю.Н., Морозовой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Киричек О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО6 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2025 года по иску ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Коноплёвой Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что 02.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащим ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим ФИО6 Виновником ДТП является ФИО7, которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., которой недостаточно для проведения восстановительного ремонта. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 28.06.2024 по 24.10.2024 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы по направлению иска в суд ответчику и финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

Определением судьи от 14.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивал на удовлетворении исковых требованиях, по доводам, изложенным в иске, выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала, сослалась на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.161-167), дополнительных возражениях (т.2 л.д.128-134), выразила согласие с результатами судебной экспертизы, в связи с отсутствием правовых оснований для доплаты, просила в иске отказать в полном объеме.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца ФИО6, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7

Суд постановил решение, которым оставил без удовлетворения исковые требования ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С решением не согласен истец ФИО6

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств. Истец просил у ответчика организовать ремонт на СТОА. Однако ответчик в одностороннем порядке изменил форму урегулирования с натуральной на денежную. Полагает, в этой связи должен быть взыскан в пользу истца штраф и неустойка. Выражает несогласие в связи с отказом суда в назначении по делу повторной экспертизы, ввиду несогласия истца с заключением эксперта ФИО1 № 02-798-05/25 от 07.06.2025, поскольку считает, что экспертиза выполнена экспертом ФИО2., не обладающим соответствующей квалификацией. Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России (2018) применены стоимостные показатели норма/часа на ремонтные работы согласно справочника РСА, то есть для расчета страхового возмещения по ОСАГО и по Единой Методике, что недопустимо при расчете убытков. Также считает необоснованно применен корректирующий коэффициент 0,9058, который применяется для определения стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, в то время, как надлежало определить стоимость восстановительного ремонта по убыткам на момент проведения экспертизы. Кроме того, эксперт необоснованно использовал стоимостные показатели на запчасти из интернет-магазинов г. Москвы и г. Владивостока, которые значительно ниже по цене, чем в Республике Хакасия и не учтена доставка заменяемых запчастей. Также суд не усмотрел наличие противоречий в заключении эксперта в части повреждений автомобиля истца в ДТП.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО9 выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащим ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, судебной коллегией в указанной части решение суда не проверяется.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

05.06.2024 ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) (т.1 л.д.13).

07.06.2024 страховщиком организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра № 1641 (т.1 л.д.23).

Согласно экспертному заключению № 1641 от 07.06.2024, подготовленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.65-74).

Письмом от 24.06.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о невозможности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, выплате страхового возмещения в денежном выражении (т.1 л.д.9 оборот).

25.06.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществила ФИО6 выплату страхового возмещения путем почтового перевода в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №312987 (т.1 л.д.50 оборот). Перевод получен ФИО6 18.07.2024, что подтверждается почтовым уведомлением АО «Почта России» от 18.07.2024 года (т.1 л.д.14).

02.08.2024 ФИО6 направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой Методике и расчетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа по в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России (2018), неустойки (т.1 л.д.16).

К претензии заявителем приложен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа комплектующих (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Письмом от 22.08.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о частичном удовлетворении заявления (т.1 л.д.18-19).

Платежным поручением № 847078 от 22.08.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.17).

16.10.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществила ФИО6 выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №331265 (т.1 л.д.50 оборот).

Решением финансового уполномоченного от 05.11.2024 № У-24-103395/5010-007 в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности СПАО «Ингосстрах» по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано, в связи с тем, что финансовая организация произвела выплату в размере превышающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

В основу своего решения финансовым уполномоченным положено проведенное по его поручение заключение ФИО3 от 25.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.107-116).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем она обязана осуществить доплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, а также возместить причиненные ненадлежащим исполнением обязанности убытки.

По ходатайству стороны истца к материалам дела приобщена рецензия ФИО4 от 20.01.2025 на экспертное заключение ФИО3», согласно которому в исследуемом заключении значительно занижены стоимостные показатели заменяемых запасных частей, применены сайты интернет-магазинов г Москвы, неправильно определен каталожный номер детали «облицовка порога левого», значительно занижены нормо-часы (т.1 л.д. 137-142).

Также стороной истца представлено экспертное заключение ФИО4 № 12к/25 от 27.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.147-160).

По ходатайству сторон определением суда от 11.02.2025 по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФИО1» (т.2 л.д.17-20).

Согласно заключению эксперта ФИО1 № 02-798-05/25 от 07.06.2025 в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения: дверь передняя левая – деформирована с задней нижней части с изгибом и образованием острой складки; дверь задняя левая – деформировано с образованием изгиба и вытяжкой металла в нижней части; накладка порога левого – разрушен в задней части; крыло заднее левое – деформирована в передней части с разрывом материала. Наличие повреждения заднего левого колеса не подтверждается фотоматериалами. Если повреждения действительно имеются, то эти повреждения не могли быть образованы в ДТП от 02.06.2024, не состоят в причинно-следственной связи с ДТП 02.06.2024. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой Методикой по повреждениям, являющимся следствием ДТП от 02.06.2024, составляет: <данные изъяты> руб. – без учета износа заменяемых деталей, <данные изъяты> руб. – с учетом износа. Также экспертом установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями, по повреждениям, являющимся следствием ДТП от 02.06.2024 на дату ДТП составляет: без учета процента износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа на запасные части - <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.29-74).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение ФИО1 № 02-798-05/25 от 07.06.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует размеру выплаченного ему страхового возмещения, отказал в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, возмещении убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В связи с тем, что в заключении судебной экспертизы ФИО1 № 02-798-05/25 от 07.06.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на момент проведения экспертизы, а не на дату ДТП, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22.01.2026 по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО5 (т.2 л.д.219-223).

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО5 № 277 от 20.03.2026 в результате ДТП от 02.06.2024 автомобиль <данные изъяты> получил повреждения левой передней двери, задней левой двери, левой боковины, левой расширительной накладки порога. В результате проведенного исследования и изучения представленного фотоматериала наличие и характер повреждений на колесе (диске и шине) заднем левом визуально не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по Единой методике без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по методике Минюста на дату проведения экспертизы без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, каких-либо противоречий не содержит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего гражданского дела, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства заключение ФИО5 № 277 от 20.03.2026.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на возмещение убытков, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует размеру выплаченного ему страхового возмещения.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что истец в своем заявлении о страховом возмещении 05.06.2024 указал на форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которую ответчик не исполнил, в связи с чем у истца в соответствии с вышеприведенными нормами имеется право на возмещение убытков.

При этом выплаченная страховщиком денежная сумма <данные изъяты> руб.) не является надлежащим страховым возмещением, а вся разница между выплаченной денежной суммой и рыночной стоимостью того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого, - составляет убытки потерпевшего.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, который ответчик обязан был организовать и оплатить, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет <данные изъяты> руб., которая превышает лимит ответственности страховщика.

При надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, она бы осуществила доплату его стоимости в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) – <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховщика).

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков, исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста) – <данные изъяты> (доплата стоимости восстановительного ремонта) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение).

Судебная коллегия не принимает во внимание представленные стороной истца уточнения исковых требований, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о возмещении убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Размер неустойки за период с 28.06.2024 по 24.10.2024 (определенный истцом период) составит <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х 1% х 119 дней.

В связи с тем, что размер неустойки не может превышать предельный размер страхового возмещения, с учетом добровольно выплаченной неустойки в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт не исполнено, с него также подлежит взысканию штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения, т.е. от <данные изъяты> руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, что составит <данные изъяты> руб.

При этом, оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего со стороны СПАО «Ингосстрах» не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения – <данные изъяты> руб., общего размера неустойки - <данные изъяты> руб., штрафа – <данные изъяты> руб., длительного периода неисполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по страховому возмещению (119 дней), необходимости обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному и с настоящим иском в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При этом неустойка и штраф определены в установленном законом порядке и их размер зависит исключительно от надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела установлен факт ненадлежащего исполнения со стороны СПАО «Ингосстрах» обязательства по урегулированию страхового события в виде организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о возмещении убытков, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов.

Истцом заявлены требования имущественного характера на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - страховое возмещение, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – убытки, <данные изъяты> руб. – неустойка), а удовлетворены требования на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – убытки, <данные изъяты> руб. – неустойка), то в процентном соотношении исковые требования истца удовлетворены на 86% (<данные изъяты> руб. / <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 100%).

Пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ФИО10 заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен заключенный между ним и ФИО8 договор на оказание юридических услуг от 12.12.2024, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению иска и представительству заказчика в суде (т.1 л.д. 24).

В договоре на оказание юридических услуг от 12.12.2024 содержится расписка о передаче ФИО11 представителю ФИО8 <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип разумности является оценочным понятием и при определении разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера спорных правоотношений (защита прав потребителя), сложности категории дела, рекомендованных Адвокатской палатой Республики Хакасия минимальных ставок гонорара, результаты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, оказанный представителем истца объем услуг, в частности по подготовке иска, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции от 28.01.2025 (т.1 л.д. 223), 05.02.2025 (т.2 л.д. 6), 29.07.2025 (т.2 л.д. 147) и 31.07.2025 (т.2 оборот л.д.148), разумными следует признать требования истца в размере <данные изъяты> руб., что с учетом частичного удовлетворения исковых требований и принципа пропорциональности составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. х 86%).

В подтверждение оплаты почтовых расходов, истцом в материалы дела представлены кассовые чеки об отправке копий искового заявления ответчику, финансовому уполномоченному и в суд на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т.1 л.д.3, 12, 136), которые судебная коллегия признает необходимыми с целью реализации права истца на обращение в суд.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 86%).

В суде апелляционной инстанции проведена повторная судебная экспертиза, оплаченная истцом согласно чеку по операции от 21.01.2026 на сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 213).

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа пропорциональности возместить истцу за счет ответчика данные судебные расходы, что составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 86%).

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2025 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО6 (паспорт серия №) убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 28 июня 2024 года по 24 октября 2024 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя – <данные изъяты> руб., на оплату повторной судебной экспертизы – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН № ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Ю.Н. Коноплёва

В.Н. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026.