Решение № 2А-3797/2024 2А-3797/2024~М-3192/2024 М-3192/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2А-3797/2024

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 г. <адрес>

ФИО2 городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи - Катбамбетова М.И.,

секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к УФССП по РА и судебному приставу – исполнителю ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО2 З.М. о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «Альфа-Банк» обратился в ФИО2 городской суд Республики Адыгея с административным иском к УФССП по РА и судебному приставу – исполнителю ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО2 З.М. о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя.

В обосновании административного искового заявления указано, что на основании исполнительской надписи нотариуса <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника – ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору №CCO№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397764,28 рублей, судебным приставом МГОСП УФССП по <адрес> ФИО2 З.М. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Считают, что меры принудительного взыскания с должника задолженности, судебным-приставом исполнителем ФИО2 З.М., выполняются не в полном объеме, поскольку в их адрес не поступают постановления о тех или иных процессуальных действиях, направленных на взыскание задолженности.

На основании изложенного просили суд, признать бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП по РА ФИО2 З.М., по неисполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 З.М., устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления места нахождения его имущества, наложить арест на транспортное средство ДЭУ Matiz, 2007 года выпуска, гос. номер №, для его последующей реализации, отобрать объяснение от должника.

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк», в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика – УФССП по Республики Адыгея в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение суда.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО2 З.М., в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания предоставила в суд возражение на административный иск, в котором просила отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме за необоснованностью.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в частях 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемое решение:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в оводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Судом установлено, что на основании исполнительской надписи нотариуса <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника – ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору №CCO№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397764,28 рублей, судебным приставом МГОСП УФССП по <адрес> ФИО2 З.М. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также установлено, что в связи с наличием у должника ФИО3 задолженностей перед тремя различными категориями взыскателей, постановлением судебного пристава МГОСП УФССП по <адрес> ФИО2 З.М. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО3, в том числе и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – объединены в одно сводное исполнительное производство №-СД.

Административный истец в качестве доводов исковых требований указывает, что принимаемые судебным-приставом исполнителем ФИО2 З.М. меры принудительного взыскания с должника задолженности, выполняются не в полном объеме, поскольку судебным приставом не осуществлен выход по месту проживания должника, с целью установления места нахождения его имущества, наложить арест на транспортное средство ДЭУ Matiz, 2007 года выпуска, гос. номер №, для его последующей реализации.

Согласно возражений, представленных судебным приставом-исполнителем МГОСП УФССП по РА ФИО2 З.М. на административное исковое заявление следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД) постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ДЭУ Matiz, 2007 года выпуска, гос. номер №.

На запросы судебного пристава-исполнителя были получены ответы из следующих органов:

- из ответа Пенсионного фонда Российской Федерации следует, что должник ФИО3 был официально трудоустроен в 2022 году в ООО «СМЛ-Электро», однако с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) должник официально не трудоустроен.

- из ответа Управления Росреестра по РА следует, что за должником ФИО3 недвижимого имущества не зарегистрировано;

Согласно сведениям, представленным кредитными организациями, у должника ФИО3 имеются открытые банковские счета в: ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк» и АО «Альфа Банк». На основании ст.ст. 68 и 70 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МГОСП УФССП по РА ФИО2 З.М. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как установлено судом в рамках сводного исполнительного производства (№-СД судебным приставом-исполнителем МГОСП УФССП по РА ФИО2 З.М. осуществлялся выход к месту жительства должника ФИО3, по адресу: <адрес>, в результате которого не удалось установить факт проживания должника в данном домовладении в связи с тем, что дверь никто не открыл, что подтверждается актом совершения судебным приставом исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого транспортное средство ДЭУ Matiz, 2007 года выпуска, гос. номер № по данному адресу не находится.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено. Указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника и принадлежащего должнику имущества.

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Более того в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого. - чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались все меры для исполнения данного исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательств, что оспариваемыми действиями нарушены права и законные интересы административного истца в суд не представлены, кроме того, как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, суд не может согласиться с утверждениями истца о бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований АО «Альфа-Банк» к УФССП по РА и судебному приставу – исполнителю ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО2 З.М. о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя – отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через ФИО2 городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-27

Подлинник храниться в материалах дела №а-3797/2024

В ФИО2 городском суде РА.