Решение № 2-1411/2025 2-1411/2025~М-948/2025 М-948/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-1411/2025

дело № 2-1411/2025

УИД 56RS0026-01-2025-001587-76


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2025 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Лозинской А.С.,

при секретаре Рыскулове Р.К.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Ушаковой Юлии Юрьевны,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора Октябрьского района г. Орска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО3, акционерному обществу «Уфанет» о признании протокола общего собрания, договора на оказание услуг, недействительным,

у с т а н о в и л:

прокурор Октябрьского района г. Орска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском, указывая, что истец является собственником квартиры по <адрес>. В январе 2025г. ей стало известно о выборе АО «Уфанет» в качестве организации, обслуживающей домофонное оборудование и взимающей плату за данную услугу.

Основанием для выбора указанной компании послужило решение собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания от 22 ноября 2024г., которым собственник квартиры по <адрес> ФИО3 наделена полномочиями на заключение договора от имени всех собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД) с АО «Уфанет» на оказание услуги «умный домофон» и на оказание услуги «видеонаблюдение» жильцам, а также на подписание актов, приложений, дополнительных соглашений к данным договорам.

По утверждению ФИО3, она инициатором указанного собрания не была, протокол общего собрания от 22 ноября 2024г. сфальсифицирован.

Прокурор, ФИО1, с учетом измененных требований, просили суд признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проведенного в форме очно- заочного голосования от 22 ноября 2024г. по всем вопросам повестки общего собрания, предусмотренным п. 1-7, недействительным и не подлежащим применению; признать договор от 22 ноября 2024г., заключенный между ФИО3 и АО «Уфанет» на оказание услуги «Умный домофон» и на оказание услуги «Видеонаблюдение» жильцам с абонентской платой 55 руб. в месяц с каждой квартиры через платежного агента, недействительным и не подлежащим применению.

Представитель истца ст. помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Ушакова Ю.Ю., истец ФИО1, её представитель ФИО2 измененные требования поддержали.

Ответчик ФИО3 подтвердила, что она инициатором указанного собрания не была, протокол общего собрания от 22 ноября 2024г. сфальсифицирован. Просила отказать в удовлетворении иска к ней как к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика АО «Уфанет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В адресованном суду отзыве, дополнении указал, что несмотря на отсутствие обращений собственников помещений МКД <адрес> о несогласии с предоставляемой услугой «Умный домофон», с учетом обстоятельств, установленных прокуратурой Октябрьского района г. Орска, компанией принято решение о демонтаже оборудования «Умный домофон», ранее установленный в МКД и возврате оплаченных денежных средств собственников на их лицевые счета, полученных в результате исполнения обязательств по договору услуги «Умный домофон» от 23 ноября 2024. 3 июня 2025 года собственниками помещений МКД по <адрес> завершено общее собрание собственников, проводимое в очно-заочной форме, по результатам которого между АО «Уфанет» и уполномоченным решением собственников лицом заключен договор от 3 июня 2025 года о предоставлении услуги по техническому обслуживанию домофонной сети, услуги «Умный домофон» и также иных услуг.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в данном Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в по <адрес>, собственником <адрес> указанного многоквартирного дома является ФИО3

В январе 2025г. ФИО1 стало известно о выборе АО «Уфанет» в качестве организации, обслуживающей домофонное оборудование и взимающей плату за услугу «Умный домофон». С данным решением истец не согласилась, обратилась в прокуратуру Октябрьского района г. Орска с жалобой.

В своем обращении указала на фальсификацию протокола общего собрания собственников помещений МКД от 22 ноября 2024 года, на основании которого АО «Уфанет» незаконно установило свой домофон во всех трех подъездах МКД и начисляют плату за его обслуживание.

Согласно протоколу опроса ФИО1 от 14 апреля 2025 года, последняя указала, что зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>. В конце ноября 2024 года на всех подъездах МКД установлено новое домофонное оборудование с видеонаблюдением, после чего в каждую квартиру раздали пластиковые карточки-ключи, не сообщив о том, что услуга по обслуживанию домофона будет платной. В середине января 2025 года она получила квитанцию она оплату коммунальных услуг и обнаружила, что АО «Уфанет» выставило счет за услугу «техническое обслуживание домофона» за декабрь 2024 года в размере 55 руб. Индивидуального договора с АО «Уфанет» она не заключала. Никакого общего собрания собственников МКД не проводилось, объявления о проведении общего собрания не вывешивалось, она нигде не расписывалась. В ГЖИ по Оренбургской области она узнала, что инициатором якобы проведенного собрания по вопросу замены домофона была собственник одной из квартир ФИО3, после беседы с которой ей стало известно, что она ничего не инициировала и о собрании ничего не знает.

Опрошенные 14 апреля 2025 года собственники <адрес> ФИО2, <адрес> ФИО8 указанного МКД, дали аналогичные пояснения.

Опрошенная 14 апреля 2025 года собственник <адрес>, указанного МКД, ФИО3 дала аналогичные пояснения, дополнительно указав, что инициатором общего собрания собственников МКД она не являлась, свою подпись в протоколе общего собрания не проставляла, подпись в представленных документах ей не принадлежит.

Согласно протоколу б/н от 22 ноября 2024 года внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, его инициатором указана ФИО3

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

Об избрании председателя и секретаря собрания и определении помещения, в котором инициатором проведения собрания будут размещены решения и итоги голосования для доведения до сведения собственников помещений МКД. Об определении лиц, осуществляющих подсчет голосов.

Об утверждении лица, наделении его полномочиями на заключение договора от имени всех собственников помещений МКД с АО «Уфанет» на оказание услуги «умный домофон» и на оказание услуг «видеонаблюдение» жильцам, а также на подписание актов, приложений, дополнительных соглашений к данным договорам.

О расторжении ранее заключенных договоров по обслуживанию оборудования системы ограниченного доступа и демонтаже установленного оборудования системы ограниченного доступа (вызывная панель, блок питания и пр.)

О внесении собственниками МКД платы через расчетный центр за предоставление АО «Уфанет» услуги «умный домофон» путем включения в квитанцию дополнительной строки на оплату услуг «умный домофон», определить размер платы с каждой квартиры ежемесячно.

О предоставлении согласия и разрешения АО «Уфанет» на монтаж и эксплуатацию оборудования, кабелей и сетей связи на общем имуществе многоквартирного дома, домофонного оборудования и системы «умный домофон», с использованием существующей и действующей в доме слаботочной линии домофона, а также разрешения на размещение рекламной информации, кабель-канало на общем имуществе МКД, и разрешении на подключение к водно- распределительному устройству МКД.

О внесении собственниками МКД платы через расчетный центр за предоставление АО «Уфанет» услуги «обслуживание видеонаблюдения» путем включения в квитанции дополнительной строки на оплату услуги «обслуживание видеонаблюдения», определить размер платы с каждой квартиры ежемесячно.

О наделении полномочиями ФИО3 представляющего интересы каждого из собственников по вопросам связанным с расторжением договора на обслуживание домофона с правом подписания уведомлений о расторжении и любых иных документов, касающихся расторжения договора на обслуживание ЗПУ от их имени.

По итогам проведения общего собрания 22 ноября 2024 года указано, что в результате голосования по вопросам повестки, председателем и секретарем общего собрания избрана ФИО3, которая утверждена и наделена полномочиями на заключение от имени всех собственников помещений в МКД с АО «Уфанет» на оказание услуги «умный домофон» и на оказание услуги «видеонаблюдение». % от числа голосов всех собственников составил 67,3%. С таким же процентом голосов приняты положительные решения по всем другим вопросам повестки общего собрания. Под протоколом проставлены подпись, фамилия и инициалы ФИО3 К протоколу приложен лист присутствующих на общем собрании, собственник <адрес> - ФИО3, <адрес> – ФИО9, <адрес> – ФИО10, в котором только напротив фамилии ФИО3 проставлена подпись.

Согласно списку в многоквартирном <адрес> находятся 108 квартир.

К протоколу общего собрания собственников приложены бюллетени голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 15 ноября 2025 года по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, проводимом в форме очно-заочного голосования, согласно которым собственники проголосовали за избрание ФИО3 председателем и секретарем общего собрания, утвердили и наделили ее полномочиями: на подписание договоров об оказании услуг «видеонаблюдение» и «умный домофон» от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, на расторжение договора на оказание услуг по техническому обслуживанию ЗПУ, на согласование внесения собственниками МКД платы на счет АО «Уфанет» за пользование услугой «обслуживание домофона» в размере 55 руб., на согласование и разрешение АО «Уфанет» строительство, дальнейшее размещение и эксплуатацию на безвозмездной основе за счет собственных средств оборудования, кабелей и сетей связи.

Как видно из договора б/н от 22 ноября 2025 года заказчиком ФИО3, действующей от имени собственников многоквартирного дома по <адрес> заключен договор с исполнителем АО «Уфанет», предметом которого является обязанность исполнителя предоставить услуги по техническому обслуживанию домофонной сети, услугу «Умный домофон», а также иные услуги, определенные данным договором жителям МКД по <адрес>, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в порядке и сроки, определенные данным договором. Договор подписан сторонами, в том числе проставлена подпись в строке заказчик.

Доказательства надлежащего уведомления всех собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования для решения вопросов, в том числе о расторжении и заключении договора с АО «Уфанет», с указанием условий такого договора либо информацией о возможности ознакомления с таковыми в определенном месте и в определенное время, суду не представлено.

По лицевому счету № на имя ФИО1 выставлен счет на оплату услуги «техническое обслуживание домофона», задолженность составляет 275 руб.

Заместителем Орского филиала АО «Уфанет» ФИО11 в адрес <данные изъяты> направлен пакет документов о закрытии абонентской платы по услуге «обслуживание домофона» в МКД по <адрес>.

В своем ответе на запрос суда <данные изъяты>» сообщило, что данные о собственниках МКД № по <адрес> третьим лицам не передавало.

В своем ответе на запрос суда ГЖИ по Оренбургской области указано, что в компетенцию инспекции не входит проведение проверки по факту фальсификации протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Поступившее в инспекцию обращение ФИО1 переадресовано в <данные изъяты>». Также сообщило, что подлинники решений и протокола от 22 ноября 2024 года направлены в <данные изъяты>».

ФИО3, в свою очередь, обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые 22 ноября 2024 года, используя ее фамилию, имя, отчество и адрес проживания без ее согласия оформили протокол общего собрания жильцов многоквартирного <адрес> на избрание ее секретарем собрания, утверждении и наделении полномочиями на заключение договора с АО «Уфанет» на оказание услуги «Умный домофон» и на оказание услуги «видеонаблюдение». Также указала, что от ее имени был заключен договор на оказание услуг с АО «Уфанет», который содержит подпись, номер телефона и паспортные данные, которые ей не принадлежат.

Данное заявление зарегистрировано 16 мая 2025 года в КУСП за №, на момент рассмотрения спора итоговое решение по заявлению не принято.

Истец, указывая, что инициатором собрания допущено нарушение порядка созыва и проведения собрания, обратился в суд с вышеназванным иском.

Поскольку вопросы соблюдения процедуры уведомления о предстоящем голосовании, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, а, следовательно, их законности, с целью устранения сомнений в принадлежности подписи ФИО3, в протоколе общего собрания от 22 ноября 2024г., по делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>» от 12 сентября 2025г. №.1-02, подписи от имени ФИО3 и рукописные записи «ФИО3» в протоколе б/н от 22 ноября 2024 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Суд считает заключение <данные изъяты>» от 12 сентября 2025 г. №.1-02 достоверным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы, так как оно составлено экспертом ФИО12, компетентность которого не вызывает сомнений, имеющим высшее образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями и пособием для экспертов, с использованием программных продуктов, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта ясны и носят однозначный характер.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения процедуры надлежащего уведомления всех собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме очно- заочного голосования, а также фальсификации подписи от имени ФИО3 и рукописные записи «ФИО3» в протоколе б/н от 22 ноября 2024 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, принятые на нём решения являются незаконными, а протокол б/н от 22 ноября 2024 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования- недействительным.

Заявленные истцом требования о недействительности договора, заключенного между АО «Уфанет» и ФИО3 на оказание услуги «Умный домофон» и на оказание услуги «видеонаблюдение» основаны на том, что у ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание данного договора.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку протокол б/н от 22 ноября 2024 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования признан судом недействительным, у ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание договора, с АО «Уфанет» на оказание собственникам многоквартирного дома по <адрес> услуги «Умный домофон» и на оказание услуги «видеонаблюдение», что также свидетельствует о его недействительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска к АО «Уфанет» о признании договора б/н от 22 ноября 2024 года, заключенного между АО «Уфанет» и ФИО3 на оказание услуги «Умный домофон» и на оказание услуги «видеонаблюдение» недействительным, в удовлетворении иска к ФИО3 суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск к акционерному обществу «Уфанет» удовлетворить.

Признать недействительным протокол б/н от 22 ноября 2024 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования.

Признать недействительным договор б/н от 22 ноября 2024 года, заключенный между акционерным обществом «Уфанет» и ФИО3 на оказание услуги «Умный домофон» и на оказание услуги «видеонаблюдение».

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) А.С. Лозинская

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1411/2025

Гражданское дело № 2-1411/2025 хранится в Октябрьском районном суде г. Орска.