Решение № 2А-120/2021 2А-120/2021~М-95/2021 М-95/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-120/2021

Дело № Э 2а - 120/2021

УИД 46RS0018-01-2021-000163-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Поныри Курской области 21 июня 2021 года

Судья Поныровского районного суда Курской области Шубина Е.В.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ)

административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к отделению судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области, Управлению службы судебных приставов России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратился в суд с административным исковым заявлением к административным соответчикам отделению судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП Росси по Курской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1, старшего судебного пристава ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, сославшись на то, что 9 сентября 2020 года было возбуждено исполнительное производство № 25384/20/46034-ИП о взыскании с должника ФИО3 денежных средств в размере 13719,37 руб. руб., взыскателем по которому является административный истец.

11 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем названного отделения было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, при этом исполнительный документ взыскателю не возвращен.

По мнению административного истца, постановление об окончании исполнительного производства нарушает его права и законные интересы, так как вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных исполнительных действий по установлению имущества и источников дохода должника, что также указывает на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности № КАС-54-19 от 6 декабря 2019 года, удостоверенной генеральным директором ООО «СААБ», не явилась, о дате, времени и месте слушания административного дела надлежаще извещена, в административном исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении административного дела в её отсутствие.

Представители административных соответчиков ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам, УФССП России по Курской области, заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещены, не заявляли ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщили.

Суд, руководствуясь ч.7 ст.150 КАС РФ определил удовлетворить заявленное представителем административного соответчика ходатайство, не признавать обязательной явку в судебное заседание сторон и заинтересованного лица, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 33 КАС РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно ст.4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ФЗ №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В силу статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как предусмотрено п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п.3 ч.1 ст.47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения ( ч.9 указанной статьи).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела, 9 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО1 на основании судебного приказа № от 23 января 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка Поныровского судебного района Курской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «СААБ» денежных средств в размере 13 739,64 руб.

11 ноября 2020 года тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

1 июня 2021 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенного 11 ноября 2020 года, и возобновлении указанного исполнительного производства, исполнительному производству присвоен №-ИП, постановлено судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

1 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, ПФР, налоговую инспекцию для установления имущества и дохода должника.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП.

Учитывая, что оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства отменено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного постановления незаконным, поскольку административным истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о неустранении таким образом в полном объеме нарушений его прав и законных интересов, также принимая во внимание то обстоятельство, что после отмены постановления судебным приставом-исполнителем осуществляются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что также не дает оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Срок обращения в суд с административным исковым заявлением, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, поскольку о вынесении оспариваемого постановления ему стало известно 13 мая 2021 года, в суд с настоящим административным иском он обратился 19 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах требование административного истца ООО "СААБ" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области, оспаривании постановления об окончании исполнительного производства

№-ИП удовлетворению не подлежит.

Поскольку стороны от уплаты госпошлины освобождены, вопрос о взыскании судебных расходов в силу ст. 114 КАС РФ разрешению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 227, 293 КАС РФ,

р е ш и л :

отказать административному истцу ООО "СААБ" в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Поныровскому и Золотухинскому районам УФССП России по Курской области, отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО "СААБ" денежных средств в размере 13 739,64 руб., вынесенного 11 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня получения лицами, участвующими в деле, копии настоящего решения.

Судья: