Решение № 2-2071/2017 2-2071/2017~М-1839/2017 М-1839/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2071/2017

Дело 2-2071/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре О.В. Щербаковой,

с участием истца В.В. Мачуленко,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Исковое заявление обосновано следующим. Истец на основании договора возмездной уступки права требования № от 01.07.2017, заключенного между ним и М.Н. является кредитором по договору займа от 21.01.2016 и от 10.08.2016. По условиям первого договора займа ответчику ФИО3 были переданы денежные средства в размере 5 000 000 на срок 5 месяцев до 21.06.2016 с выплатой 6 % ежемесячно. По договору займа от 10.08.2016 ответчику ФИО3 были переданы денежные средства в размере 10 000 000 на срок 10 месяцев до 09.06.2017 с выплатой 8 % ежемесячно. Ответчик в нарушение условий договоров не в полном объеме возвратил суммы займов, проценты. На основании этого, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 13 175 000 рублей, проценты в размере 4 097 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, судебные извещения возвращены в суд за истечение срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд находит возможным признать ФИО3 извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные на рассмотрение суда материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 21 января 2016 года и 10 августа 2016 года между М.Н. и ФИО3 были заключены договоры займа на суммы 5 000 000 рублей и 10 000 000 соответственно, ответчиком были собственноручно написаны расписки о получении денежных средств по договорам займа. Подлинники данных расписок представлены в материалы дела.

01.07.2017 между М.Н. и истцом заключен договор возмездной уступки права требования, согласно которого права требования по распискам от 21.01.2016 и от 10.08.2016 перешли к ФИО2, данный договор никем не оспорен.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ стороны по кредитному договору обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из договоров займа, ответчик обязалась возвратить кредитору полученную сумму в срок и на условиях договоров, а именно: по расписке от 21.01.2016 в срок до 21.06.2016 с выплатой 6 % ежемесячно; по расписке от 10.08.2016 в срок до 09.06.2017.

Судом установлено, что, несмотря на принятые заемщиком обязательства, платежи в счет погашения задолженности по договорам займа не произведены в полном объеме и в срок, установленный договорами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения договоров займа от 21.01.2016, от 10.08.2016, их условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договоров со своей стороны и не оспорена сумма задолженности.

На основании изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что задолженность по основному долгу в 13 175 000 рублей соответствует размеру невозвращенных истцу денежных средств.

Как следует из искового заявления, и пояснений истца, данных при рассмотрении дела по существу, а также сведений на обороте подлинника расписки, 09.08.2016 ответчиком по расписке от 21.01.2016 была возвращена сумма основного долга в размере 1 825 000 рублей, в связи с чем, долг по основному догу по указанной расписке составляет 3 175 000 рублей.

Погашения задолженности по основному долгу по расписке от 10.08.2016 не производилось, в связи с чем, сумма основного долга по данной расписке подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по распискам в размере 13 175 0000 рублей, что соответствует сумме фактически невозвращенных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела по существу судом также установлено, что ответчиком в период с апреля 2017 года по июль 2017 оплата процентов по расписке от 10.08.2016 не производилась, а также с января 2017 года по июль 2017 года оплата процентов не производилась и по расписке от 21.01.2016.

13.07.2017 и 22.07.2017 в счет погашения задолженности по процентам за пользования займом по расписке от 21.01.2017 были оплачены денежные средства в размере по 235 100 рублей (всего 470 200 рублей).

Суд, проверив расчет, представленный истцом, приходит к выводу о том, что он является верным, но в нем допущена математическая ошибка, которая устранена судом:

10 000 000 /100 * 8 * 4 месяца = 3 200 000 рублей (по расписке от 10.08.2016);

3 175 000/100*6* 7 месяцев – 470 200 рублей = 863 300 рублей (по расписке от 21.01.2016)

Судом установлено, что ответчиком в нарушение условий договоров займа не были оплачены проценты за пользование заемными денежными средства, а потому подлежат взысканию с ответчика наряду с основным долгом в размере 4 063 300 = 3 200 000 рублей + 863 300 рублей

Задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 4 063 300 рублей не оспорена ответчиком, соответствует условиям договора и периоду пользования денежными средствами, а потому подлежит взысканию с ФИО3 наряду с основным долгом.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 196 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа в размере 13 175 000 рублей, задолженность по процентам в размере 4 063 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 октября 2017 года.