Апелляционное постановление № 22-2031/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 4/17-125/2025

Судья Дружкова Е.В. Дело № 22-2031/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 29 октября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Груздевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чурсиновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

ходатайство ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в виде штрафа по апелляционному приговору Амурского областного суда от 14 июня 2023 года, возвратить заявителю.

Заслушав мнение прокурора Варфоломеева И.А., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

08 сентября 2025 года в Красноперекопский районный суд г. Ярославля поступило ходатайство ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в виде штрафа, назначенного по апелляционному приговору Амурского областного суда от 14 июня 2023 года, в связи с истечением сроков давности.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает вынесенное постановление незаконным, просит об отмене и направлении его ходатайства для рассмотрения по существу в Красноперекопский районный суд г. Ярославля или, в крайнем случае, по подсудности.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления в отношении ФИО1, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии ч.1 и ч.2 ст. 396 УПК РФ вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ, разрешается судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопрос разрешается судом того же уровня в месте исполнения приговора, а при его отсутствии – вышестоящим судом в месте исполнения приговора.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержатся достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Из ходатайства осужденного и представленных материалов следует, что ФИО1 был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 298.1, ч.2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч.1 ст. 294, ч.2 ст. 318 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 200 000 рублей в доход государства; апелляционным приговором Амурского областного суда от 14 июня 2023 года по ч.1 ст. 280.3, ч.2 ст. 297, ч.2 ст. 297, ч.2 ст. 297, ч.2 ст. 297 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, а также ст. 70 УК РФ, то есть с присоединением наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 176 506,36 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет» на срок 2 года.

Принимая решение о возвращении ходатайства заявителю, районный суд абсолютно верно указал на то, что приговор постановлен Амурским областным судом, а сведений о месте его исполнения в представленных заявителем документах, не имеется, на территории Красноперекопского района г. Ярославля заявитель не проживает.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия ходатайства осужденного ФИО1 к производству Красноперекопского районного суда г. Ярославля у суда первой инстанции не было.

Из приобщенных к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 документов следует, что аналогичные ходатайства поступали в Петродворцовский районный суд г. Санкт-Петербурга, Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, Приозерский городской суд Ленинградской области, постановлениями которых от 30 июля 2025 года, 12 августа 2025 года, 25 августа 2025 года ходатайства ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в виде штрафа в связи с истечением сроком давности, направлены для рассмотрения по подсудности в Амурский областной суд.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы заявителя о недоверии судьям Амурской области и Краснодарского края основанием для принятия к производству Красноперекопского районного суда г. Ярославля ходатайства осужденного ФИО1 являться не могут.

Принятое судом первой инстанции решение препятствием для доступа ФИО1 к правосудию в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева