Решение № 2-331/2025 2-9/2026 2-9/2026(2-331/2025;)~М-276/2025 М-276/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-331/2025

УИД 34RS0029-01-2025-000459-68 Дело № 2-9/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 16 марта 2026 года

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ордынцева Д.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

у с т а н о в и л:

В Николаевский районный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО1 в лице представителя ФИО3 об отмене исполнительной надписи.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО2 по требованию ПАО Сбербанк, совершена исполнительная надпись № № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 136 000 руб.; проценты в размере 32696,49 руб.; сумма расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1588 руб. Срок, за который производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого по настоящей исполнительной надписи взыскано 170 254,49 руб. О совершении исполнительной надписи ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП через сайт «Гос.услуги». ФИО1 не согласен с исполнительной надписью, совершенной нотариусом ФИО2 по следующим основаниям: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ПАО Сбербанк и ФИО1 вид кредита 2139 КФ оферта, потребительский кредит сумма кредитного договора 136 000 руб.

Помимо указанного кредитного договора, между ФИО1 и ПАО Сбербанк в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с №, без его ведома и волеизъявления были оформлены четыре кредитных договора, результатом которых стало незаконное списание денежных средств со счетов ФИО1 ФИО1 указал на заключение договоров потребительского кредита №, №, № и № на общую сумму 1 602 999 руб., с предоставлением займов на срок 60 месяцев. Кредитные средства были перечислены на счет истца №, а также на счет №EAFE7429 в целях приобретения транспортного средства, которое, по утверждению истца, не было приобретено.

В связи с тем, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были совершены мошеннические действия по оформлению кредитных договоров от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и хищении указанных денежных средств, ФИО1 в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонив на горячую линую ПАО Сбербанк, проинформировал банк о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ были совершены мошеннические действия по оформлению кредитных договоров от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и хищении указанных денежных средств.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Из материалов проверки следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, под предлогом заработка на фондовой бирже, путем обмана похитили денежные средства в сумме 75 000 руб., принадлежащие ФИО6, денежные средства в сумме 1 610 000 руб., принадлежащие ФИО1, а всего на общую сумму 1 685 000 руб., после чего распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили последним ущерб в вышеуказанном размере, который согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ является особо крупным.

Постановлением следователя СО Отделения МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан потерпевшим по уголовному делу №.

Кроме того, по данному факту, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился лично в ПАО Сбербанк с заявлением о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ были совершены мошеннические действия по оформлению кредитных договоров от №l848744 от ДД.ММ.ГГГГ, №l848773 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и хищении денежных средств.

Ответы на заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО Сбербанк, в адрес ФИО1 до настоящего времени не поступали.

В связи с не поступлением ответов на обращения ФИО1 в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ПАО Сбербанк с письменной претензией о том, что в отношении него были совершены противоправные действия по оформлению кредитных договоров от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и хищении заемных денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк.

Согласно ответу из ПAO Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № на повторную претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, у банка отсутствуют основания для возмещения ФИО1 средств и аннулирования задолженности по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление о наличии просроченной задолженной по кредитному договору (претензии) от ПАО Сбербанк, о том, что в настоящее время банком рассматривается вопрос об обращении в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности и возмещении судебных расходов или о привлечении коллекторской компании для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Банк указывает о том, что ФИО1 необходимо незамедлительно погасить просроченную задолженность, обратившись в отделение (дополнительный офис) банка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном конкретном случае, ФИО1, считает, что совершенное нотариальное действие является не соответствующим закону.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить нотариальное действие – исполнительную надпись № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ФИО2 по требованию ПАО «Сбербанк» к ФИО1 № № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель ФИО1, представитель заявителя ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах заявления, просила дело рассмотреть в её отсутствие. При этом при вынесении итогового решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 311 ГПК РФ заявление о совершённом нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает, в частности, дела по заявлениям о совершённых нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Частью 1 ст. 263 ГПК РФ предусмотрено, что дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28-38 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершённое нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление об оспаривании нотариального действия или отказа в его совершении подаётся в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершённом нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Судом установлено, что оспариваемое нотариальное действие в виде исполнительной надписи о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170254.49 руб. осуществлено нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в том числе являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 136 000 руб. (л.д. 85-86).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4927,25 руб.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его предоставления.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий, по ставке 36.15 % годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» предусматривается, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения неустойка – 20.00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Заключение договора займа с использованием заёмщиком простой электронной подписи, соответствует положениям п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 20 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право взыскать с заёмщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ направило заёмщику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора по двум адресам, обозначенным в кредитном договоре: <адрес>; <адрес>, что подтверждается копиями претензий с соответствующими штрих-кодами почтового идентификатора (л.д. 41-42).

Как следует из контактной информации заёмщика, указанной в кредитном договоре, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес> (л.д.85-86).

Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, отправление в адрес заявителя: <адрес> вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) (л.д. 229); <адрес>; вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) (л.д. 230).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»: место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

С учётом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, уведомление о наличии задолженности направлено Банком должнику надлежащим образом.

Таким образом, Банком обязанность по уведомлению заёмщика о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, выполнена, а доводы заявителя в данном случае несостоятельны.

Возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена кредитным договором. Нотариус не обязан уведомлять должника о чём-либо до совершения исполнительного действия. Банк обязан уведомлять заёмщика только о наличии задолженности. Письмо направлено почтой от имени Банка, содержание почтового отправления позволяет установить ШПИ, пропечатанный непосредственно в уведомлении, в последующем банк приложил данное уведомление к заявлению о совершении исполнительной надписи.

Заявление взыскателя о совершении исполнительной надписи поступило к нотариусу от представителя Банка, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которую нотариус имел возможность проверить на основании регистрационного номера 72a82476-8е81-4а3а-ае73-ДД.ММ.ГГГГd499e (л.д. 39-40, 87-88). При этом указанное выше заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, что соответствует ч. 3 ст. 89 Основ законодательства о нотариате.

Данной статьёй предусмотрено, что в случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удалённо, исполнительная надпись совершается с учётом требований ст. 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч.9 ст. 44.3 Основ законодательства о нотариате нотариус не позднее чем через пять рабочих дней со дня получения информации, подтверждающей оплату нотариального действия, направляет в электронной форме заявителю или его представителю нотариальный документ, или мотивированное постановление об отказе в совершении нотариального действия удалённо, или постановление об отложении совершения нотариального действия удалённо.

Исполнительная надпись нотариусом была совершена в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ и направлена взыскателю (л.д. 37).

Кроме того, суд отмечает, что при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключённого кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В ходе проверки соблюдения процедуры совершения исполнительной надписи судами должны быть проверены предусмотренные ст. ст. 90 - 91.1 Основ условия ее выдачи и факт наличия доказательств, их подтверждающих. По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

Уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях до выдачи соответствующей надписи.

Извещение о совершении исполнительной надписи, направленное нотариусом ФИО2, содержит всю необходимую информацию о дате совершения исполнительной надписи, сведения о кредитном договоре, сумме задолженности и взыскателе.

Требования о номере исполнительной надписи, реквизитах взыскателя сроке, за которое производится взыскание, относится исключительно к самой исполнительной надписи, а не к извещению нотариуса. Извещение направлено в электронном виде, подписано электронной подписью нотариуса, и наличие его печати не требуется.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку оснований, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате для отказа в совершении исполнительной надписи, не имеется, все необходимые документы заявителем были представлены, требования закона для совершения исполнительной надписи соблюдены.

Заявителем ФИО1 не пропущен, срок установленный частью 2 статьи 310 ГПК РФ, для обжалования нотариального действия, поскольку о совершенном нотариальном действии заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением об обжаловании действий нотариуса обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований и отмене исполнительной надписи нотариуса.

Довод ФИО1 о том, что указанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен с нарушением норм законодательства, поскольку волеизъявление истца на его заключение отсутствовало, суд не принимает во внимание, поскольку апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными договоров потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», применении последствий недействительности сделок – отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 312 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи № № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, совершённой нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Ордынцев