Решение № 2-2348/2018 2-2348/2018~М-2385/2018 М-2385/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2348/2018

Дело 2-2348/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 17 октября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что на основании кредитного договора № от 18.05.2016 выдал ФИО1 потребительский кредит в размере 776 580 руб. под ... % годовых. По состоянию на 28.05.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 745 494,83 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 643 495,66 руб.; проценты – 89 267,72 руб.; неустойка – 12 731,45 рубль. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 745 494,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 654,95 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» – Суш М.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что у него имеется задолженность перед Банком по кредиту, расчет задолженности не оспаривал. В настоящее время он остался без работы и пенсии, ранее добросовестно исполнял свои обязательства перед Банком, принимал меры к согласованию реструктуризации задолженности, однако ему отказали. 07.08.2018 подано заявление в Арбитражный суд Красноярского края о признании его банкротом, так как у него имеется целый ряд обязательств по кредитным договорам в иных банках на значительную сумму, которые он не может в силу несостоятельности исполнить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 18.05.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику выдан кредит в сумме 776 580 руб. под ...% годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается кредитным договором.

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

Факт перечисления со стороны Банка денежных средств на счет заемщика и получения их ответчиком, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В свою очередь в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства в указанном размере он не получал. Подпись в кредитном договоре ФИО1 не оспаривается.

В соответствии с п. 6 указанного кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами согласно графику.

Ответчик обязательство по ежемесячному погашению кредита нарушил, платежи вносил несвоевременно, последний платеж произведен 19.11.2017.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28.05.2018 задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору составила 745 494,83 руб., в том числе: неустойка – 12 731,45 руб.; проценты – 89 267,72 руб.; ссудная задолженность – 643 495,66 рублей.

Расчет задолженности, представленный ПАО «Сбербанк России», суд считает правильным, так как он составлен с учетом сроков и размеров предоставленных банком кредитных средств и вносившихся заемщиком платежей, а также в соответствии с условиями договора. Заемщик, заключая и подписывая кредитный договор, был согласен со всеми условиями кредитного договора, при этом доказательств того, что подпись в указанном договоре выполнена иным лицом не представлено, также ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком и иного расчета задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 745 494 руб. 83 коп. (89 267,72 руб.(проценты) + 643 495,66 рублей (ссудная задолженность) + 12 731,45 рублей(неустойка).

Настоящее исковое заявление поступило в суд 14.08.2018, требования истца основаны на договорных обязательствах, которые возникли до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, до настоящего времени решение о признании обоснованным соответствующего заявления ФИО1 о признании его банкротом арбитражным судом не принималось, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 654,95 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.08.2018.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению в размере 8 969,81 руб. (расчет: (745494,83 руб. – 200 000 руб.) х1%+ 5 200 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18.05.2016 по состоянию на 28.05.2018 в размере 745 494 рубля 83 копейки, из них: сумма основного долга 643 495 рублей 66 копеек, проценты по кредиту 89 267 рублей 72 копейки, неустойка 12 731 рубль 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 654 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2018 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин