Решение № 2-888/2017 2-888/2017~М-65/2017 М-65/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-888/2017

Дело № 2-888/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Ивановой Я.А.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 1ИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 1ИО был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 170 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 40,15 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, а также иные платежи на условиях настоящего договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217 718 руб. в том числе: основной долг– 162447,91 руб., проценты – 54985,07 руб., штрафные санкции – 285,02 руб. Кроме того, просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5 400 руб.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО2 1ИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 1ИО был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит сроком до 14.10.2019г. в сумме 170 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 40,15 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, а также иные платежи на условиях настоящего договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 170 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа по договору либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору №ф от 14.10.2014г. составила 217 718 руб., в том числе: основной долг– 162447,91 руб., проценты – 54985,07 руб., штрафные санкции – 285,02 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие такого заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании не присутствовал, письменных возражений по иску не направлял и соответственно о снижении суммы неустойки не заявлял, в связи, с чем суд не может применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив их с условиями соглашения, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 217 718 руб., в том числе: основной долг– 162447,91 руб., проценты – 54985,07 руб., штрафные санкции – 285,02 руб.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, что судом расценивается как нежелание пользоваться предоставленными процессуальными правами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 400 рублей (л.д. 6). Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 1ИО взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 1ИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 1ИО в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 217 718 руб., в том числе: основной долг– 162447,91 руб., проценты – 54985,07 руб., штрафные санкции – 285,02 руб.

Взыскать с ФИО2 1ИО в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 5 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А.Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 06.02.2017 года