Решение № 2-3708/2020 2-3708/2020~М-2018/2020 М-2018/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-3708/2020

Дело № 2-3708/2020, УИД № 24RS0046-01-2020-002866-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Поповой М.С.,

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сити» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сити» о возмещении материального ущерба в размере 291838 рублей, взыскании неустойки в размере 291838 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ она, двигаясь на указанном автомобиле, совершила наезд на металлическое ограждение при выезде с подземной парковки дома, расположенного по адресу: <адрес>. Определением сотрудника полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ (в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения). Она обратилась в ООО «Орион» (официальный дилер и авторизованная станция технического обслуживания «Мерседес-Бенц») для выполнения ремонтных работ. Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чекам стоимость проведенных ремонтных работ и замены запасных частей составила 78311 рублей. Кроме того, в результате проведенной диагностики стоимость ремонтных работ по восстановлению кузова автомобиля составит 213527 рублей согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «Комфорт-Сити» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с договором управления многоквартирным домом ответчик обязан осуществлять работы по содержанию земельного участка. Полагает, что ущерб ей причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом. В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1 (полномочия проверены), которая в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что в день происшествия истец вернулась в город, она не знала об установке ограждения, не заметила его, выезжая с парковки, в связи с чем совершила наезд на него. Установила ограждение управляющая компания, соответственно, они должны компенсировать причиненный ущерб истцу, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. Выезд с парковки дорогой не является.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сити» ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв на исковое заявление, указав, что истец сама виновата в произошедшем ДТП, поскольку не соблюдала правила дорожного движения, она нарушила правила проезда, выезжая с парковки, сразу заняла полосу встречного движения, что видно по имеющимся в деле фотографиям. Кроме того, в представленных истцом заказ-нарядах, счете имеются виды работ, не относящиеся к повреждениям, полученным в ДТП, в частности, установка и снятие 4 колес, замена 4 шин, балансировка 4 колес в сборе, подзарядка аккумуляторной батареи, проверка состояния аккумуляторной батареи, фильтры масляные и т.д.

Представители третьих лиц – администрации г. Красноярска, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сити» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

10.08.2019 ФИО3, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, 2017 года выпуска, г/н №, совершила наезд на металлическое ограждение при выезде с подземной парковки дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением ИПДС полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чекам, выданных ООО «Орион», стоимость проведенных ремонтных работ и замены запасных частей составила 78311 рублей. Также, в результате проведенной ООО «Орион» диагностики стоимость ремонтных работ по восстановлению кузова автомобиля составит 213527 рублей согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, истец, управляя транспортным средством, должен был и обязан вести его со скоростью, обеспечивающей полную остановку автомобиля при обнаружении опасности, а в данном случае металлического ограждения.

При отказе в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что в представленных заказ-нарядах, счете на оплату, представленных истцом в качестве доказательства размера ущерба, предусмотрены запчасти и виды выполненных работ, не связанные с устранением полученных в ДТП повреждений, в частности, мойка кузова, передний мост проверить, установка и снятие 4 колес, очистка резьбового соединения колес, замена 4 шин, балансировка 4 колес в сборе, наклейка балансировочных грузиков на колеса, измерение углов установки колес, подзарядка аккумуляторной батареи, проверка состояния аккумуляторной батареи, замена фильтров, замена тормозной жидкости, масло моторное, фильтры масляный, салонный, пылевой, тормозная жидкость, вода «Орион», дверь водителя, уплотнитель двери, изоляция двери.

Таким образом, представленные суду доказательства в своей совокупности и установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию земельного участка. Напротив, нарушение пункта 10.1 ПДД РФ истцом состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и является непосредственной причиной происшедшего ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сити» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Устюгова

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020.