Решение № 2-102/2025 2-102/2025(2-974/2024;)~М-955/2024 2-974/2024 М-955/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-102/2025

К делу № 2-102/2025

УИД 23RS0056-01-2024-002266-71


Решение

Именем Российской Федерации

с. Успенское 27 февраля2025 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО4 возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 01.10.2024 в 08.55 час. в г. Армавире на ул. Шоссейная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, в котором ФИО4, управляя автомобилем ОПЕЛЬ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, допустила столкновение с автомобилем НИССАН <данные изъяты>, чем нарушила п.9.10 ПДЦ РФ.

В результате ДТП, автомобилю истца НИССАН АЛМЕРА г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2023 года № 18810223177776661633, виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, признана ФИО4, за что подвергнута административному взысканию.

Автомобиль НИССАН АЛМЕРА 2017 г.в. г/н <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО5 (третье лицо), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты>.

Истец управлял, указанным выше автомобилем, на основании договора аренды № 26 от 26.05.2023 года, в соответствии с п.2.2.8 согласно которому Арендодатель (собственник ТС ) предоставил истцу право требовать от своего имени возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю НИССАН АЛМЕРА 2017 г.в. г/н <данные изъяты>, с причинителя вреда, ответственность которого при использовании его автомобиля не застрахована.

Собственником автомобиля ОПЕЛЬ государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ответчик ФИО4

Материалами административного дела по факту данного ДТ11 установлено, что гражданская ответственность по обязательному страхованию автомобиля ОПЕЛЬ государственный регистрационный знак <***> ответчиком ФИО4, не выполнена.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на застрахована, истец не смог обратиться за страховым возмещением в страховую компанию, которая застраховала его ответственность по полису ОСАГО XXX № 0442912786.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № 2-10/24 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет 171538 рублей, исчисленная без учета износа деталей, в соответствии с Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учётом технического состояния Минюста России. Стоимость проведения экспертизы составляет 12000 рублей.

В, добровольном порядке, возместить ущерб, ответчик отказался.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 171538 рублей; стоимость проведения экспертизы 12000 рублей, стоимость доверенности представителю 2200 рублей, стоимость юридических услуг 25000 рублей, государственную пошлину 6146 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, требования просит удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования признал в части, просит суд взыскать ущерб в размере 171538 рублей, в остальной части требований просит отказать.

Третье лицо ФИО5 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие сторон уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2024 в 08-55 час. в г. Армавире на ул. Шоссейная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей. ФИО4, управляя автомобилем ОПЕЛЬ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, допустила столкновение с автомобилем НИССАН <данные изъяты>, чем нарушила п.9.10 ПДЦ РФ.В результате ДТП, автомобилю истца НИССАН АЛМЕРА г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2023 года № 18810223177776661633, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Истец управлял, указанным выше автомобилем, на основании договора аренды № 26 от 26.05.2023 года, в соответствии с п.2.2.8 согласно которому Арендодатель (собственник ТС ФИО5) предоставил истцу право требовать от своего имени возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю НИССАН АЛМЕРА 2017 г.в. г/н <данные изъяты>, с причинителя вреда.

Собственником автомобиля ОПЕЛЬ государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ответчик ФИО4

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не застрахована, истец не смог обратиться за страховым возмещением в страховую компанию, которая застраховала его ответственность по полису ОСАГО XXX № 0442912786.

В соответствии со ст.4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядка, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение п.п.2.1.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 «О правилах дорожного движения», а также п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090,ФИО2 управлял транспортным средством, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом положений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО)».

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № 2-10/24 от ----, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет 171538 рублей, исчисленная без учета износа деталей, в соответствии с Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учётом технического состояния Минюста России.

За проведение экспертизы оплачено 12000 рублей, что подтверждается квитанция-договор № 050396 от 13.10.2024 года.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.11 и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

За юридические услуги по данному делу истец оплатил денежные средства в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от 11.12.2024 года и распиской о получении денежных средств представителем приложение к договору от 11.12.2024 года.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, однако, принимая во внимание характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, а также с учетом принципов разумности и справедливости, подлежат снижению.

Стоимость доверенности представителю составила 2200 рублей. В связи с обращением в суд, истец понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6146рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 возмещении материального ущербапричиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО3,<данные изъяты>, материальный ущерб в размере 171538 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 12000 рублей, стоимость доверенности представителю в размере 2200 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 6146 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья