Решение № 2-2778/2020 2-2778/2020~М-1281/2020 М-1281/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-2778/2020

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ряднева В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда» г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля «Фольксваген Бора» г\н №, под управлением ФИО6

Виновным в результате ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и передал все необходимые документы.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения стоимости причиненного ущерба ТС «Мазда» г/н №, истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 122 190,76 руб.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании, исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 24 135,14 руб., неустойку в размере 24 135,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 12 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов и доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 600,00 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения иска возражал, указывая, что обязательства исполнены, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда» г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, и автомобиля «Фольксваген Бора» г\н №, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному средству истца марки «Мазда» г/н № причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан ФИО6

Гражданская ответственность истца по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису серии МММ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии МММ №.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 122 190,76 руб.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией на л.д.19.

В связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которое оставалось без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка - Сервис».

Согласно заключению № Б от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда» г/н №, в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 124 100,00 руб., без учета износа 211 400,00 руб.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Суд считает, что выводы судебной авто-товароведческой экспертизы № Б от ДД.ММ.ГГГГ могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена экспертом, сведения о квалификации которого не вызывают сомнения у суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Как следует из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от 29.07.2019г. в счет исполнения своих обязательств ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Таким образом, ответчик исполнил все обязательства по договору страхования надлежащим образом.

Судом установлено что, АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке выполнила обязательства в полном объеме.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ закреплено, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены на основании чего сумма государственной пошлины в размере 3 200 рублей подлежит взысканию с истца в пользу соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: