Решение № 2-1731/2018 2-1731/2018~М-1274/2018 М-1274/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1731/2018

Дело № 2-1731/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.С.

с участием:

представителя истца старшего помощника прокурора города Пятигорска Тимофеева Э.Л.,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица администрации города Пятигорска по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску Прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Пятигорска к ФИО4, ФИО1 о запрете нецелевого использования земельного участка, обязании привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования путем демонтажа бетонно-растворной установки,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Прокуратурой города проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 39.03.1999 № 52 «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнятьтребования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно эпидемиологический надзор должностных лиц. Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74 утверждены санитарно эпидемиологические правила и нормативы 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В соответствии с установленной классификацией СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-0. промышленные объекты по производству бетона и бетонных изделий относятся к 3 классу опасности (вредности), для которого устанавливается санитарно защитная зона в 300 метров.

Согласно п. 3.1 раздела III СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I-III класса опасности является обязательной.

Вместе с тем установлено, что 19.12.2017 постановлением Управления Росреестра по Ставропольском краю ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ по факту осуществления производства бетона и размещения бетонно-растворной установки в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования «Под складом». Вышеуказанное постановление вступило в законную силу.

Проведенной проверкой установлено, что вышеуказанная бетонно растворная установка в настоящее время эксплуатируется ФИО1 До настоящего времени проект санитарно-защитной зоны для вышеуказанного производственного объекта не разработан, а установленный 27.12.2017 вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка «Для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок, производственные базы и складские помещения строительных и других предприятий, требующих большегрузного или железнодорожного транспорта» не соответствует опасности производственного объекта расположенного в его границах.

В частности согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска для производственных объектов 3 степени вредности определен вид разрешенного использования «Коммунально-складские и производственные предприятия V, IV и III класса вредности различного профиля, в т.ч. сельскохозяйственного назначения и автотранспортные».

Таким образом, вышеуказанный объект в нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 используется в отсутствие проекта санитарно-защитной зоны и с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

Отсутствие проекта санитарно-защитной зоны влечет угрозу санитарно-эпидемиологической безопасности населения, угрожает экологической безопасности города-курорта Пятигорска, в границах которого запрещено осуществлять деятельность, оказывающую негативное влияние на окружающую среду, а соответственно нарушает права неопределённого круга лиц, в связи с чем настоящее заявление подаётся в их защиту.

В связи с вышесказанным истец просит суд запретить ФИО4, ФИО1 нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 5264 +/- 25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, обязать ФИО4 привести указанный земельный участок в соответствие с видом его разрешенного использования путем демонтажа бетонной установки.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО4, ответчик ФИО1, представитель третьего лица УФСГР КиК по СК, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении рассмотрения гражданского дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным слушать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании полномочный представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Иск просил удовлетворить в полном объеме.

Полномочный представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала по следующим основаниям.

В своем заявлении истец указал, что «в соответствии с установленной классификацией СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 промышленные объекты по производству бетона и бетонных изделий относятся к 3 классу опасности (вредности), для которого устанавливается санитарно-защитная зона в 300 метров.» Однако, в исковом заявлении указан объект – бетонно-растворная установка, самостоятельно отнесенная истцом к 3 классу опасности и отсутствуют сведения состава объектов, принадлежащих ФИО1, так и классов опасности, к которым они относятся, то есть не понятно, каким образом истец отнес бетонно-растворную установку к 3 классу опасности.

Также Истцом не представлены доказательства об отнесении бетонно-растворной установки к 3 классу опасности в соответствии с действующим законодательством. Тогда как, в соответствии с п. 7.1.4 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 бетонно-растворная установка, принадлежащая на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи оборудования от 16.10.2017г., относится к 4 классу вредности с санитарно-защитной зоной 100м.

Также данное обстоятельство подтверждается проектом расчетной санитарно-защитной зоны «ООО «Технология оконного производства» <данные изъяты> по адресу <адрес>.

Таким образом, бетонно-растворная установка относится к 4 классу опасности с ориентировочной защитной зоной 100 м, в связи с чем разработка проекта санитарно-защитной зоны является необязательной, т.е. добровольной.

Таким образом, ответчик не обязан был иметь проект санитарно-защитной зоны, однако по состоянию на сегодняшнюю дату данный проект разработан.

В обосновании заявленных требований, прокурор ссылается на то, что объект, расположенный на спорном земельном участке является промышленным предприятием, однако, согласно статье 132 Гражданского кодекса РФ, Предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Однако, расположенная на земельном участке растворно-бетонная установка не отвечает критериям предприятия. Кроме того, данное оборудование размещено ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с ноября 2017 г., и только с января 2018 г. проводятся пуско-наладочные работы и тестирование оборудования. Это оборудование ответчик иногда использует для строительства своего частного жилого дома в <адрес>.

По указанным основаниям в иске просит отказать полностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные прокурором города Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Пятигорска, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установленные с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Одним из основных принципов земельного законодательства в силу подпункта 8 п. 1 ст. 1, абзаца 1 п. 2 ст. 7 ЗК РФ является деление и использование земель по целевому назначению.

Данными нормами материального права произведено подразделение земель на категории и определено, что они используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

При этом правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Анализ действующего законодательства (п. 9 ст. 1, ч. 2 и 6 ст. 30, ст. 36 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, п. 2 ст. ст. 7, 85 Земельного кодекса РФ) позволяет сделать вывод, что вид разрешенного использования земельного участка относится к числу его важнейших характеристик, поскольку совместно с целевым назначением (категорией) земель, на которых земельный участок сформирован, определяет его правовой режим, от которого зависит, как земельный участок предоставляется пользователям, как он может использоваться и в каких пределах им можно распоряжаться.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 5264 +/- 25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г Пятигорск, <адрес>, с видом разрешенного использования «под складом», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления о внесении изменений в ГРН от ДД.ММ.ГГГГ изменено разрешенное использование на «для размещения производственных административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготово-производственные базы и складские помещения строительных и других предприятий, требующих большегрузного или железнодорожного транспорта».

Согласно договора аренды земельного участка от 28.12.2017 года ФИО4 передала в аренду спорный земельный участок физическому лицу ФИО1 для размещения бетоносмесительной установки. Размещение объектов строительной промышленности не противоречит виду разрешенного использования – для размещения производственных административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, производственные базы и складские помещения строительных и других предприятий, требующих большегрузного или железнодорожного транспорта. Однако размещение объекта строительной промышленности при установленном виде разрешенного использование не предполагает его использование, а именно производство бетона.

Однако материалами гражданского дела полностью доказано, что ФИО1 использует установку для производства бетона. Так, суду представлены следующие доказательства: постановление ФСГР КиК по СК о назначении административного наказания ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.8.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу, ФИО4 не обжаловалось. Из объяснений ФИО1 следует, что действительно, им на арендуемом им земельном участке размещено некапитальное оборудование, предназначенное для производства бетона, которую он начал использовать в январе 2018 года. Эти объяснения подтверждены в судебном заседании полномочным представителем ФИО1

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса. Согласно пункту 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований.

Таким образом, разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года за N 540, вид разрешенного использования "склады" (п. 6.9) так же как и "строительная промышленность" входит в раздел 6 "производственная деятельность", включающий в себя виды разрешенного использования с кодами 6.1 - 6.9. При этом вид разрешенного использования "склады" предполагает размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

Истцом в заявительном порядке изменено разрешенное использование земельного участка на «для размещения производственных административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, производственные базы и складские помещения строительных и других предприятий, требующих большегрузного или железнодорожного транспорта».

Таким образом, измененный вид разрешенного использования земельного участка не предполагает использование спорного земельного участка под производственные цели.

Согласно экспертного заключения по проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперттелеком», представленной суду истцом, на спорном земельном участке предполагается деятельность по производству цементного раствора и производство оконных конструкций.

Факт наличия строительного производства (производства бетона) подтверждается постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ УФСГР КиК по СК, а также объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным объяснениям ФИО1 использует данную установку для производства бетона, необходимого для строительства его личного дома, бетон не продает. Данный факт также подтверждается фотоматериалами. Суд критически относится к позиции ответчика о том, что он производит бетон в малых количествах для личных целей, так как доказательств тому не представлено, ни наличие прав на земельный участок на <адрес>, ни разрешение на строительство, ни иные другие допустимые и относимые доказательства). Кроме того, такие объяснения лишь подтверждают то обстоятельство, что бетонная установка не просто размещена на территории земельного участка (с целью хранения или иной целью), а используется для производства бетона (независимо от того, производится этот бетон в коммерческих целях или личных целях ответчика).

Согласно пункта 7.1.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для объектов по производству бетона установлена санитарная защитная зона в - 100 метров от жилой зоны, что соответствует IV зоне санитарной охраны, что относится к строительной промышленности. Согласно сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Пятигорска спорный земельный участок входит в границы III зоны санитарной охраны.

Отнесение спорного земельного участка к какой-либо зоне санитарной охраны не является обстоятельством, необходимым к установлению в рамках заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:190111:6 общей площадью 5264 +/- 25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г Пятигорск, <адрес>, с видом разрешенного использования «для размещения производственных административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, производственные базы и складские помещения строительных и других предприятий, требующих большегрузного или железнодорожного транспорта», принадлежащий на праве собственности ФИО4 и находящийся в пользовании физического лица ФИО1 на условиях аренды, используется не в соответствии с видом разрешенного использования, а в целях производства бетона, что соответствует строительной промышленности и требует иного вида разрешенного использования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, как достоверно установлено судом, доказательств, подтверждающих изменение (дополнение) вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка на вид разрешенного использования, позволяющий производство строительных материалов, суду не представлено.

С учетом вышесказанного суд считает подлежащими удовлетворению требования прокурора о запрете ФИО4, ФИО1 нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 5264 +/- 25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г Пятигорск, <адрес>, и обязании ответчиков привести указанный земельный участок в соответствие с видом его разрешенного использования.

Истцом также заявлено требование о демонтаже бетонно-растворной установки. С таким требованием суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 является собственником спорного земельного участка, распорядилась земельным участком в рамках предусмотренных законом полномочий, передав его в аренду под размещение бетоносмесительной установки. Сам факт нахождения бетоносмесительной установки на земельном участке с целью его хранения или иной целью, не связанной со строительным производством, виду разрешенного использования земельного участка не противоречит. Суду также не представлены доказательства того, что нахождение установки на спорном земельном участке без целей производства нарушает права и законные интересы третьих лиц, либо создает опасность жизни и безопасности людей. С учетом данных обстоятельств оснований для демонтажа установки у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Прокурора города Пятигорска удовлетворить частично.

Запретить ФИО4, ФИО1 нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 5264 +/- 25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г Пятигорск, <адрес>.

Обязать ФИО4 привести указанный земельный участок в соответствие с видом его разрешенного использования.

Отказать Прокурору города Пятигорска в удовлетворении требования о демонтаже бетонно-растворной установки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Суворова