Решение № 2-454/2018 2-454/2018 (2-5439/2017;) ~ М-5285/2017 2-5439/2017 М-5285/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-454/2018

Дело №№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Рябоваловой М.Ю.,

с участием истца ФИО1, в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

Приговором Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание по этой статье в виде <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 был признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу, гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит взыскать с ФИО2 в его пользу понесенные убытки в размере 12557,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что виновными действиями ФИО2 ему причинены убытки в виде расходов по оплате эвакуатора и автостоянки в размере 9000 руб., оплаты страховки за период с 16 июня 2017 г. по 16 декабря 2017 г. в размере 3557,95 руб., моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, понесенными в результате совершенного преступления.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате преступления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание по этой статье в виде <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором суда установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., около 00 часов, в состоянии алкогольного опьянения, решил подвезти своего знакомого ФИО6 Через незапертую дверь проник в салон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе домовладения № по <адрес>, при помощи ключей, лежащих на панели автомобиля, запустил двигатель и проследовал на нем до домовладения № по <адрес>, где высадил ФИО7 и стал отъезжать задним ходом. Не справившись с управлением, ФИО2 заехал задними колесами в яму, после чего оставил автомобиль и скрылся.

В результате преступных действий ФИО2 истцу причинены материальный ущерб в виде расходов по оплате эвакуатора и автостоянки в размере 9000 руб., оплаты страховки за период с 16 июня 2017 г. по 16 декабря 2017 г. в размере 3557,95 руб., что подтверждается соответствующими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у виновного в преступлении ФИО2 обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб в размере 12557,95 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика ему были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ.

В данном случае вред в результате преступления был причинен имущественным правам истца. Личным неимущественным правам гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца ущерб причинен не был, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 12557,95 руб. составляет 502,32 руб.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 12557,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда отклонить.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 502,32 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 12 февраля 2018 года.