Решение № 2-2750/2017 2-2750/2017~М-2132/2017 М-2132/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2750/2017

Дело № 2- 2750/17
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«21» сентября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием:

представителя истца Гальцева Г.В. по доверенности Бондаренко Д.Н.,

представителей ЗАО «МАКС» по доверенностям Черевченко Ю.А., Величко Н.В., Степанищевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальцева Германа Вадимовича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Гальцев Г.В. обратился в суд с настоящим иском к ЗАО «МАКС».

Заявленные требования мотивировал тем, что 20 марта 2017 г. в 00 час. 10 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Калининградская, д. 72 произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: «№, под управлением ФИО1, «№, под управлением ФИО2 и «№, под управлением Гальцева Г.В., принадлежащего последнему на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель автомобиля «№ ФИО1

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», Гальцев Г.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП - ЗАО «МАКС», с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. 05.04.2017 г. был предоставлен автомобиль на осмотр. 25.04.2017 г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 206400,00 руб., с размером которого он не согласился.

В связи с недоплатой страхового возмещения, истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № «Центр Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 851000,00 руб., В соответствии с заключением №/СР среднерыночная стоимость автомобиля составляет 359100,00 руб., стоимость годных остатков – 62600,00 руб. Сумма страхового возмещения с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля составляет 296500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, ответчик претензию получил, однако требования истца исполнены не были.

Недоплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании с учетом ст.39 ГПК РФ, представителем истца Гальцева Г.В. по доверенности Бондаренко Д.Н. было заявлено об уточнении исковых требований, а именно, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 32300,00 руб., неустойки в размере 45866,00 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 16150,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18500,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000,00 руб.(л.д.137-138).

Определением суда от 13.09.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания к производству приняты уточненные исковые требования.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения иска.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» по доверенностям ФИО7, ФИО8, ФИО9 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В материалы дела представлены письменные возражения на иск (л.д. 60-65).

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, допросив эксперта ФИО3, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно справок <адрес>, <адрес>, о дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2017г., постановлению по делу об административном правонарушении от 20.03.2017 г. (л.д. 50-52), судом установлено, что 20 марта 2017 г. в 00 час. 10 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: «№, под управлением ФИО1, «№, под управлением ФИО2 и «№, под управлением ФИО5, принадлежащего последнему на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель автомобиля «№ ФИО1

Согласно сведениям, отраженным в вышеназванных справках о дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2017 г. на момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО1 застрахован в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ХХХ №.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Поскольку ДТП от 20.03.2017 г. произошло с участием трёх автомобилей, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП - ЗАО «МАКС», с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 66).

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного ТС истца, о чем составлены №(1) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68).

На основании выводов Заключения специалиста Федерального экспертного центра ЛАТ от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения при заявленных обстоятельствах ДТП 20.03.2017 г. не могли быть повреждены следующие элементы ТС марки «№: крыло переднее левое – деформация задней части, следы некачественного ремонта и коррозии металла, горизонтальные царапины в верхней передней части; дверь передняя левая – деформация в передней части, следы некачественного ремонта и коррозии металла; блок-фара левая; диск переднего левого колеса – сколы металла в области крышки ступицы переднего левого колеса; диск заднего левого колеса – деформация и глубокие задиры металла на кромке и внешней поверхности диска; бампер передний – деформация и нарушение ЛКП в передней части; бампер задний – деформация и нарушение ЛКП в задней части (л.д.82).

Из экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ без учета износа составляет 756900,00 руб., с учетом износа - 400532,50 руб. (л.д.90). С указанным расчетом стоимости восстановительного ремонта сторона истца согласилась.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» №) от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости годных остатков транспортного средства, рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП автомобиля «№ с его техническими характеристиками, по состоянию на 20.03.2017 г. в Северо-Западном регионе, определена равной 58 600,00 руб. (л.д.100).

Согласно акту о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составляет: 206400,00 руб. В указанном акте отражено: действительная стоимость имущества на дату страхового случая – 266000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта – 756900,00 руб., стоимость годных остатков – 59600,00 руб. (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 206400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), с размером которого он не согласился.

В связи с недоплатой страхового возмещения, истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости и стоимости годных остатков обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № «Центр экспертизы и Оценки» ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 851063,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 450741,50 руб. (л.д.16-18).

На основании Заключения №/СР «Центр экспертизы и Оценки» ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости ТС, среднерыночная стоимость автомобиля «№ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 359100,00 (л.д.25-26).

Согласно экспертному заключению №/ГО «Центр экспертизы и Оценки» ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля «№ составляет 62646,00 руб. (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения (л.д. 41-42), ответчик претензию получил, однако требования истца исполнены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству представителя истца по доверенности ФИО6 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «АТЭК».

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта АНО «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ:

-рыночная стоимость автомобиля «№ на момент ДТП – 20.03.2017 г. составляет 294000,00 руб.;

-стоимость годных остатков автомобиля «№ на момент ДТП – 20.03.2017 г. составляет 55300,00 руб. (л.д.126).

Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения, каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает заключение эксперта АНО «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную рыночную стоимость «№ на момент ДТП – 20.03.2017 г. и стоимость его годных остатков.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих об его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

При этом, суд считает заслуживающими внимание пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО3, который суду пояснил, что для определения рыночной стоимости спорного автомобиля, применяя сравнительный подход и анализируя рыночные данные о сделках купли-продажи автотранспортных средств, аналогичных оцениваемому, он действительно делал выборку аналогов автомобилей не только по Воронежскому региону, но и по другим регионам, поскольку с учетом того, что спорный автомобиль является редким, снят с производства значительное время назад, в Воронежском регионе автомобилей, аналогичных по техническим характеристикам оцениваемому было не достаточно.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из результатов вышеназванной судебной экспертизы затраты на восстановительный ремонт спорного автомобиля (756913,00 руб. – по экспертизе ответчика ООО «ЭКЦ») превышают рыночную стоимость транспортного средства истца (294000,00 руб.), следовательно в данном случае наступила полная гибель автомобиля.

Таким образом, с учетом частичной выплаты страхового возмещения ЗАО «МАКС», учитывая наступление полной гибели автомобиля, принимая во внимание уточненные исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 32300,00 рублей, исходя из следующего расчета: 294000,00 руб. (рыночная стоимость ТС) – 55300,00 рублей (годные остатки) – 206 400,00 руб. (частично выплаченное ЗАО «МАКС» страховое возмещение).

Разрешая требование о взыскании неустойки в размере 45866,00 за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования, то есть по дату вынесения решения.

В данном случае, сумма недоплаченной страховой выплаты составляет 32300,00 рублей. Период просрочки рассмотрения заявления с даты подачи претензии, по настоящий момент составил 142 дня (с 25.04.2017 г. по 13.09.2017 г.).

Расчет: 32300,00 рублей * 142 дня * 1% = 45866,00 рублей.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению - с 45866,00 рублей до 10000,00 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установленные статьей 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от 29 января 2015 года, следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

По смыслу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исполнением требований потерпевшего в добровольном порядке признается рассмотрение страховщиком претензии потерпевшего в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО5 исчисляется исходя из следующего расчета: 32300,00 рублей (недоплаченное страховое возмещение) / 50% = 16150,00 рублей.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого штрафа, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, частичную выплату страхового возмещения в установленный законом срок, принимая во внимание заявленное ЗАО «МАКС» ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении штрафа до 5000,00 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 вышеназванного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Для суда представляется очевидным, что уменьшение первоначальных исковых требований 90100,00 руб. до 32300,00 руб. было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствовали о необоснованности первоначального размера недоплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при распределении судебных расходов исходить из принципа пропорциональности соотношения размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований, которые удовлетворены на 35,84 %.

Согласно чеку-ордеру от 11.08.2017 г. истцом оплачено за производство судебной экспертизы 15000,00 руб.(л.д.151)

Поскольку суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства и положил в основу решения заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что заявленные истцом требования подтверждены на 35,84 %, то расходы по её оплате подлежат также пропорциональному распределению, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 5376,00 руб.

Согласно Договора на оказание юридических услуг от 28.04.2017 г., Актов выполненных работ от 28.04.2017 г., от 23.05.2017 г., от 31.07.2017 г.и от 13.09.2017 г. соответственно, а также расписок истцом по вышеуказанному договору на оказание юридических услуг за составление досудебного требования, искового заявления и участие в судебных заседаниях оплачено 18500,00 руб. (л.д.139-150).

С учетом принципа разумности, справедливости и пропорциональности, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, суд находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 6630,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Следовательно с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1469,00 рубля (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 32300,00 руб., неустойку в размере 10000,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 5376,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6630,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1469,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 25 сентября 2017 года.