Решение № 12-669/2024 7-4212/2024 7-483/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-669/2024

Дело № 7-483/2025

в районном суде № 12-669/2024 Судья Мальцев А.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 26 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2024 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Красногвардейского района Санкт-Петербурга №... от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 37-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Защитник ФИО1 – Моллер З-М.Г. направил в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на постановление должностного лица.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2024 года постановление №... от <дата> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – Моллер З-М.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о дате вынесения постановления.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитник ФИО1 – Моллер З-М.Г. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за самовольное нанесение надписей и рисунков, вывешивание, установка и расклеивание объявлений, афиш, плакатов и распространение иных информационных материалов (в том числе с использованием конструкций) в не установленных для этого местах влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата> в <дата> ФИО1, находясь по адресу: <адрес> совершила самовольное нанесение надписей на асфальте с содержанием "<...>" в не установленных для этого местах.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены, помимо постановления Административной комиссии Красногвардейского района Санкт-Петербурга №... от <дата>, протокол №... об административном правонарушении от <дата>; объяснениями ФИО1, данными в протоколе об административном правонарушении; фотографиями события административного правонарушения, на которых запечатлена нанесенная надпись на асфальте с содержанием «<...>», и иными материалами дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные материалы административного дела содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, судом не установлено.

Постановление Административной комиссии соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда, вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения вынесенных по делу процессуальных актов, были оценены судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судьёй районного суда, верно указано, что в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч1, 2 ст.25.15 КоАП РФ).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, о факте, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на <дата> в <дата>, ФИО1 извещалась лично повесткой и такое извещение в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является надлежащим и не противоречит требованиям ст.25.15 КоАП РФ.

Оснований усомниться в том, что ФИО1 лично получала указанную повестку, не имеется, доказательств обратного материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 37-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым постановлением и направлены на переоценку выводов судьи районного суда.

Жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2024 года, постановление Административной комиссии Красногвардейского района Санкт-Петербурга №... от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 37-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская