Решение № 2-5399/2024 2-660/2025 2-660/2025(2-5399/2024;)~М-5108/2024 М-5108/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-5399/2024

25RS0029-01-2024-010339-28

Дело № 2-660/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя транспортным средством NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак XXXX, собственником которого является ответчик, допустил столкновение с автомобилем Toyota Voxy государственный регистрационный знак XXXX, собственником которого является истец.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в данном ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Toyota Voxy государственный регистрационный знак XXXX причинены механические повреждения.

Истцом ДД.ММ.ГГ было получено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей от СПАО «Ингосстрах». Просит взыскать с ответчика в счет причиненного материального ущерба 1 213 906,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 428,00,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 139,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил взыскать в возмещение ущерба сумму, установленную экспертом на основании определения суда.

Представитель ответчика с иском согласился в размере ущерба, определенного экспертом на основании определения суда, вину ответчика в ДТП не оспаривал, возражал против взыскания услуг представителя в размере 70 000 рублей, полагая их завышенными, поскольку представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, полагал, что расходы представителя не подтверждены документально.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, оценив доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГ в 13 час. 50 мин. в г.Уссурийск, по ул. XXXX водитель ФИО2, управляя автомашиной NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак XXXX, нарушил требования знака 2.4 «Уступи дорогу» выехал на нерегулируемый перекресток, в результате совершил столкновение с автомашиной Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак XXXX, в результате удара автомашина NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак XXXX по инерции ударяет автомобиль Toyota Voxy государственный регистрационный знак XXXX.

Собственником транспортного средства Toyota Voxy государственный регистрационный знак XXXX является ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства XXXX.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность ФИО2 в рамках ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата ФИО1 в размере 400 000,00 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Voxy, государственный регистрационный знак XXXX с учетом износа и без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГ.

2) В случае экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства определить среднерыночную стоимость транспортного средства Toyota Voxy, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГ.

3) Определить стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Voxy, государственный регистрационный знак XXXX на дату ДТП ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с заключением эксперта Центр независимой судебной экспертизы ИП ФИО7 XXXX от ДД.ММ.ГГ сумма причиненного материального ущерба в результате происшествия составляет, округленно, (разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков) 1 366 188,32 рублей. Стороны в судебном заседании согласились с данным размером ущерба.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, в действиях водителя ФИО8 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Доказательств обратного не представлено, вина в данном ДТП ответчиком не оспаривалась.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору СПАО «Ингосстрах».

По обращению истца в страховую организацию, последнему произведена ДД.ММ.ГГ выплата страхового возмещения в лимите ответственности страховщика в размере 400 000,00 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017г. № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, требования истца являются законными и обоснованными.

При определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащего возмещению, суд полагает необходимым принять во внимание заключение эксперта Центр независимой судебной экспертизы ИП ФИО7 XXXX от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, в нем даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, исследование проводилось с учетом административного материала, оформленного компетентным органом, справки о ДТП с указанием повреждений ТС, пояснений участников, схемы ДТП. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. В заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного по его вине.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 1 366 188,32 – 400 000,00 = 966 188,32 рублей, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, причиненного по вине ответчика.

В соответствии со ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 27 139,00 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридическую помощь в размере 40 000,00 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, подтвержденные документально, в разумных пределах, почтовые расходы в размере 428,00,00 рублей.

Представленные документы о несении судебных расходов по настоящему гражданскому делу суд признает допустимым доказательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт XXXX) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 966 188,32 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 428,00,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 139,00 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 г.

Председательствующий О.В. Иванова