Апелляционное постановление № 22-3167/2025 от 17 декабря 2025 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Громич М.Л.

№ 22-3167/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 декабря 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Клевовой Н.Г.

при секретаре Колтыпине Д.А.

с участием:

прокурора Масловой О.В.

адвоката Иваницкого Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Пешкова Ф.Ю. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 октября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство

осужденной ФИО1 Е,В,<данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в соответствии со ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменены на 4 года 1 месяц 10 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Масловой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснение адвоката Иваницкого Я.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Черниговского районного суда Приморского края от 26 января 2022 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Иваницкий Я.В. обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением суда от 31 октября 2025 года ходатайство адвоката Иваницкого Я.В. удовлетворено, неотбытая часть наказания по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 26 января 2022 года в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц 10 дней заменена принудительными работами 4 года 1 месяц 10 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Пешков Ф.Ю. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. С ФИО1 по приговору суда взыскан моральный вред в пользу потерпевшей 500 000 рублей, при этом сведений о возмещении ущерба или о том, что ФИО1 стремится добровольно загладить причиненный вред, не представлено, наличие у осужденной непогашенного иска препятствуют удовлетворению ходатайства.

Полагает, что предпринятые осужденной меры по погашению иска являются недостаточными, поскольку, они применяются только в принудительном порядке и не свидетельствуют о стремлении осужденной к его скорейшему погашению.

На основании изложенного, просит постановление районного суда отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката Иваницкого Я.В., поданного в интересах осужденной ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

По смыслу ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей наказания, либо не менее ? срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ суд учитывает поведение осужденной, ее отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденной к совершенному деянию и то, что осужденная частично или полностью возместила причиненный ущерб или иным образом загладила вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство адвоката Иваницкого Я.В., поданного в интересах осужденной ФИО1 и пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, заменив неотбытую часть наказания принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, при принятии решения, учел поведение осужденной за весь период отбывания наказания, ее отношение к труду, наличие поощрений, мнение представителя исправительного учреждения, и с учетом этого пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, мотивировав принятое решение.

Как установлено из представленных характеристик за период отбывания наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю осужденная характеризуется положительно.

Из материалов дела следует, что осужденная ФИО1, взысканий не имеет, с 06 апреля 2022 года и по настоящее время трудоустроена, к работе относится добросовестно, с возложенными обязанностями справляется, периодически без оплаты труда выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, замечаний не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях, принимает активное участие в жизни отряда, культурно-массовых мероприятиях, имеет 20 поощрений, мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правовых знаний посещает регулярно, большая часть гражданского иска погашена( из сведений на 16.10.2025 взыскано 260488,04 и добровольном порядке выплачено 2400,0руб), поддерживает социально-полезные связи с родственниками, вину в совершении преступления признала полностью.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания того, что осужденный утратил общественную опасность, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Принимая решение, суд в соответствии с законом учитывал поведение осужденной и ее отношение к труду в течение всего периода отбытия наказания указал на положительную характеристику, трудоустройство, наличие поощрений, что свидетельствует о положительной динамике и стабильности поведения осужденной и наличию оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд установил, что осужденная ФИО1 отбыла установленную законом часть наказания, назначенного ей приговором Черниговского районного суда Приморского края от 26 января 2022 года, необходимую для обращения с ходатайством о замене лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что закон не предусматривает обязательного полного погашения имеющегося иска как условие, влекущее замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 25.06.2024), судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Препятствием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания наряду с другими обстоятельствами может служить лишь факт умышленного уклонения осужденного от возмещения вреда. Данных о том, что ФИО1 умышленно уклонялась от полного возмещения причиненного преступлением вреда, из материалов дела не усматривается.

Данных, отрицательно характеризующих осужденную, которые бы свидетельствовали о том, что она не встала на путь исправления, и о необходимости дальнейшего отбывания ею наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о состоянии здоровья препятствующим отбытию наказания в виде принудительных работ суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами судом учтено и мнение администрации учреждения, которая полагала, что применение ст. 80 УК РФ в отношении осужденной ФИО1 является целесообразным. Оснований не доверять мнению администрации учреждения у суда не имелось.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 октября 2025 года в отношении осужденной ФИО1 Е,В, – оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Пешкова Ф.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденная, содержащаяся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии определения, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий