Решение № 2-1632/2018 2-1632/2018 ~ М-684/2018 М-684/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1632/2018

Дело № 2 –1632


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 мая 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 45 082,06 рублей, величины утраты товарной стоимости в сумме 9 674,97 рублей, неустойки в сумме 109 597 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 20 000 рублей, на оплату дубликата отчетов в сумме 2 000 рублей, почтовых расходов в сумме 700 рублей, на составление доверенности в сумме 1 950 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в сумме 700 рублей, на дефектовку в сумме 2 000 рублей, на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 2 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 13 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указала, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак №-- нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1

Ее автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом серии №--.

--.--.---- г. между ней и ФИО3 был заключен договор цессии №--, в соответствии с которым было передано право требование в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

--.--.---- г. было подано заявление о выплате страхового возмещения, в результате чего --.--.---- г. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 186 115,83 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г.. --.--.---- г. была произведена выплата величины утраты товарной стоимости в сумме 32 287,23 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г..

--.--.---- г. договор цессии №№-- от --.--.---- г. был расторгнут.

В соответствии с экспертным заключением №№-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак №-- с учетом износа составляет 231 197,89 рублей.

Согласно отчету №№-- величина утраты товарной стоимости автомобиля Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак №-- составляет 41 962,20 рублей.

--.--.---- г. ответчику было подано заявление с приложением всех необходимых документов, однако выплата не была произведена, поданная претензия в добровольном порядке не была удовлетворена.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме просит взыскать неустойку.

Представитель истца в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 21 764,94 рублей и величину утраты товарной стоимости в сумме 12 354 рубля. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, снизить сумму неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о дне слушания надлежащим образом был уведомлен, доказательств об уважительности причины неявки на судебное заседание не предоставлено и в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В части взыскании расходов на оформление доверенности просит отказать и уменьшить стоимость расходов за проведение судебной экспертизы в виду их чрезмерности.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об ОСАГО» К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак №-- нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

--.--.---- г. между истцом и ФИО3 был заключен договор цессии №№--, в соответствии с которым было передано право требование в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

--.--.---- г. договор цессии №№-- от --.--.---- г. был расторгнут.

В соответствии с экспертным заключением №№-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак №-- с учетом износа составляет 231 197,89 рублей.

Согласно отчету №№-- величина утраты товарной стоимости автомобиля Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак №-- составляет 41 962,20 рублей.

В виду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Региональный Центр Оценки» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак №-- в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. с учетом износа составляет 232 600 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 32 922 рубля.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ООО «Региональный Центр Оценки» ФИО4, который суду пояснил что при составлении экспертного заключения им была использована программа «ПС:Комплекс». Ответчиком при расчете стоимости восстановительного ремонта был применен устаревший каталожный номер. Он применил новый каталожный номер. Применение каталожного номера зависит от года выпуска автомобиля, рестайлинга и кузова. В ходе судебного заседания эксперт предоставил дополнение к экспертному заключению, по выводам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа уменьшилась до 219 600 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не содержат указания на использования конкретного вида программно-расчетного комплекса.

Выводы судебного эксперта представителем ответчика не были опровергнуты, достоверных и допустимых доказательств как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Имеющиеся в экспертном заключении неточность были экспертом устранены. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в сумме 197 835,06 рублей и величина утраты товарной стоимости в сумме 20 568 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 21 764,94 рубля и величины утраты товарной стоимости в сумме 12 354 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

--.--.---- г. было подано заявление о выплате страхового возмещения, последним днем выплаты страхового возмещения являлось --.--.---- г..

Сумма неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет: 252 522х1%х8= 20 201,76 рублей.

Сумма неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет: 66 406,17х1%х16= 10 624,98 рублей.

Сумма неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет: 34 118,94х1%х273= 93 144,70 рублей.

Таким образом сумма неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 123 971,44 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виде ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленные к взысканию неустойка в размере 123 971,44 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при сумме страхового возмещения в размере 34 118,94 рублей и полагает возможным уменьшить ее размер до 5 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает, что заявленные к взысканию сумма штрафа в размере 17 059,47 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить ее размер до 5 000 рублей, принимая во внимание выплату страхового возмещения в неоспоримой части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинения вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 12 500 рублей, на составление дубликатов ответов в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 700 рублей, расходы на дефектовку в сумме 2 000 рублей.

Исковые требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг подлежат отклонению, поскольку в нотариальной доверенности отсутствует сведения о выдаче ее для рассмотрения конкретного дела, при этом подлинник нотариальной доверенности к материалам дела не приобщен.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 500 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 673,54 рублей.

В соответствии с положениями абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно счету №-- от --.--.---- г. стоимость проведения судебной экспертизы составила 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Региональный Центр Оценки» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей. Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает, поскольку предоставлено финансово –экономическое обоснование и счет на оплату судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ФИО8 стоимость восстановительного ремонта в сумме 21 764 рубля 94 копейка, величину утраты товарной стоимости в сумме 12 354 рубля, расходы на оплату услуг экспертизы и оценки в сумме 12 500 рублей, на составление дубликата отчетов в сумме 2 000 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 700 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в сумме 2 000 рублей, за дефектовку автомобиля в сумме 2 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей и штраф в сумме 5 000 рублей.

В иске ФИО1 ФИО9 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании судебных расходов за нотариальные услуги и в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в соответствующий бюджет по нормативам отчислений по действующему законодательству в сумме 1 673 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова