Решение № 2-265/2018 2-265/2018~М-214/2018 М-214/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-265/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Дзержинское Красноярского края

03.07.2018г. Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Павлюкович Т.П. при секретаре Гузовой С.М.

с участием :

Истца - ФИО1

Ответчика - ФИО2

Рассмотрев гражданское дело № 2-265/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании привести смежный забор в исправное состояние,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании привести смежный забор в исправное состояние.

При этом истец указывал, что ответчик арендует земельный участок по адресу <...> и граничащий с его земельным участком. Забор арендуемого участка протяженностью 40 метров зависает на его территорию, что ущемляет его права собственности. Это обусловлено тем, что нависший забор и вынужденная установка многочисленных подпорок ограничивает доступ к земле, а нахождение рядом с ним может вызвать телесные повреждения.

Часть забора, расположенная параллельно рынку, у арендодателя была стеной навеса или сарая. После того, как навес ( сарай) был снесен, стена стала постепенно наклоняться в сторону от участка арендуемого ответчиком. Ответчик мер для устранения падения забора не предпринимал. Бывшая правообладательница земельного участка, установила несколько подпорных столбов, однако забор продолжает наклоняться, он вынужден устанавливать подпорки из досок. Другая часть забора оказалась заваленной из за наваленных на нее металлических труб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Суду показал, что арендатор земельного участка обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет, текущий ремонт. Именно ответчик привел забор в неисправное состояние. По данному адресу он проживает с 2008года.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал. Суду показал, что взял в аренду земельный участок по адресу с. Д… пер. С.. д…. в 2007году. До 1998года на данном земельном участке находились склады Дзержинского райпо. Райпо здания свои разобрал, на этом участке образовалась свалка. В 2000 году он выкупил место под рынок.

Когда строители Райпо разбирали склады, ФИО3 теща ФИО1 попросила не разбирать заднюю стенку склада и оставить его в качестве забора.

Он согласен с иском и обязуется привести забор в исправное состояние до конца 2019года.

В судебном заседании свидетель А… С.П. показал, что ранее он работал председателем Дзержинского Райпо. В 1997-1998годах они разбирали склады, которые не стояли на балансе Райпо. К нему подошла ФИО3 и попросила не разбирать заднюю стенку склада, сказала, что пусть будет ее забором, так как ее забор сгнил.

Выслушав лиц участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Установлено, что земельный участок, расположенный по адресу с. Дзержинское Красноярского края переулок Свободный дом 8 принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.6-7).

Рядом с данным земельным участком соприкасается другой смежный земельный участок, расположенный по адресу <...> предоставленный ФИО2 для строительства объектов торговли на основании договора аренды № 155 от 23 августа 2010г.

Согласно материалов фото – фиксации представленных истцом, объяснений сторон, свидетеля, забор, расположенный на территории истца забор, смежный с земельным участком ответчика, предоставленный ему в аренду, имеет значительный уклон в сторону земельного участка истца, держится на подпорках со стороны истца из-за того, что нижняя часть забора завалена металлоломом и досками, часть забора отсоединена от основного забора, в результате чего образовалось открытое пространство, куда могут заходить домашние животные.

Суд полагает, что забор был изготовлен прежним владельцем арендуемого земельного участка, предварительные сроки изготовления забора судом не установлены. Часть забора - это задняя стена склада.

При этом суд исходит из того, что забор устанавливали со стороны земельного участка ответчика.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал.

Согласно статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание ответчиком иска, не нарушают его права и охраняемые законные интересы.

С учетом того, что ответчик не способствует сохранению устойчивости забора от падения и невозможности проникновения домашних животных на земельный участок, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании привести забор длиной 40 метров по адресу с. Д… Красноярского края переулок С… дом … в исправное состояние, обеспечивающее его устойчивость от падения и невозможность проникновения домашних животных на земельный участок до 31.12.2019г.- удовлетворить.

Обязать ФИО2 привести забор длиной 40 метров по адресу с. Д… Красноярского края переулок С… дом … в исправное состояние, обеспечивающее его устойчивость от падения и невозможность проникновения домашних животных на земельный участок до 31.12.2019г.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Павлюкович Т.П.