Решение № 2-13/2017 2-13/2017(2-1554/2016;)~М-1440/2016 2-1554/2016 М-1440/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-13/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск Самарской области “06” марта 2017 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2017 по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к ФИО3 ФИО9, ФИО4 ФИО10 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, разделе общего имущества, взыскании денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, разделе общего имущества, взыскании денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ответчиком ФИО2 был заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. В период брака ими был приобретен автомобиль “№”, <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 он не проживает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без его согласия продала данный автомобиль ФИО4 за <данные изъяты>. Считает сделку притворной, а стоимость автомобиля, который он оценивает в <данные изъяты>, заниженной.

На основании ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:

- признать договор купли-продажи автомобиля марки “№”, черного цвета, идентификационный номер транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный между ФИО3 ФИО11 и ФИО4 ФИО12, недействительным;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО13 и ФИО4 ФИО14, привести стороны договор в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделки, прекратить право собственности ФИО4 ФИО15 на автомобиль марки №”, черного цвета, идентификационный номер транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска;

- взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО4 ФИО17 денежные средства в размере <данные изъяты>;

- обязать ФИО4 ФИО18 передать автомобиль марки “№ <данные изъяты>, идентификационный номер транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ФИО3 ФИО19;

- признать за ним право общей долевой собственности в виде ? доли на автомобиль марки “№”, черного цвета, идентификационный номер транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска;

- разделить совместно нажитое имущество в виде автомобиля марки “№ черного цвета, идентификационный номер транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, поровну, оставить автомобиль марки “№”, черного цвета, идентификационный номер транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ФИО3 ФИО20 и взыскать с нее в его пользу <данные изъяты> за принадлежащую ему ? долю автомобиля марки “№”, черного цвета, идентификационный номер транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска;

- взыскать с ФИО3 ФИО21 в его пользу судебные расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на уплату составления искового заявления в сумме <данные изъяты>, внесенных в кассу филиала № СОКА.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, увеличив требования о взыскании судебных расходов в части: за уплату госпошлины до <данные изъяты>, на оплату изготовления заключения эксперта ООО “НМЦ” Рейтинг” № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, подтвердив основания, изложенные в иске, отметив, что супружеские отношения с ответчиком ФИО2, ведение общего хозяйства было прекращено ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от продажи спорного автомобиля от ФИО2 не получал.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что на продаже автомобиля “<данные изъяты> настаивал сам истец. Рыночная цена спорного автомобиля, который имел механические повреждения, не имел дополнительного оборудования, составляла <данные изъяты>, по которой он и был продан ФИО4, не являющимся ее родственником или знакомым, на автомобильном рынке в <адрес>. Считает, что заключение эксперта ООО “НМЦ” Рейтинг” № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, поскольку автомобиль экспертом не был осмотрен, не учтены все состояние автомобиля и имевшиеся повреждения. От продажи автомобиля денежные средства ФИО1 не передавала, потратила их на нужды семьи, в частности, <данные изъяты> оплатила за учебу несовершеннолетней дочери в колледже, из них: <данные изъяты> оплатила ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> отдала долг по займу, взятому для оплаты за учебу <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился и не известил суд об уважительных причинах своей неявки.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, их доли признаются равными.

Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим имущества.

В силу ч.3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Супружеские отношения между истцом и ответчиком ФИО2, ведение общего хозяйства были прекращены ДД.ММ.ГГГГ года, что сторонами не оспаривается.

Суд в соответствии с п.1 ст. 39 СК РФ определяет доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, поскольку ФИО1 и ФИО2 не заключался договор об ином режиме имущества супругов.

В период брака ФИО1 и ФИО2 было приобретено следующее имущество - автомобиль №, <данные изъяты>”, черного цвета, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, право собственности на который было оформлено на ФИО2

Ответчиками ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, LADA GRANTA”, идентификационный номер (VIN) <***> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по цене <данные изъяты>, дата заключения в договоре не указана, но стороны не оспаривали, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 41).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Между тем, ФИО2 не представлено доказательств, что все денежные средства от вышеуказанной сделки пошли на интересы семьи.

Ответчиком ФИО2 представлены доказательства расходования <данные изъяты>, полученных по договору купли-продажи транспортного средства, на оплату ДД.ММ.ГГГГ обучения <данные изъяты> ФИО6 в ГБПОУ “Сергиевский губернский техникум”, то есть в интересах семьи.

Доводы ФИО2 о погашении из полученных по договору купли-продажи транспортного средства средств задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, взятого на оплату ДД.ММ.ГГГГ г. обучения дочери ФИО6, суд считает несостоятельными, так как соответствующих доказательств суду не представлено.

Так как в деле нет доказательств, подтверждающих факт расходования полученных ответчиком ФИО2 всех денежных средств в соответствии с волей и согласием супруга ФИО1 и в интересах семьи, передачи последнему половины вырученных от продажи данного автомобиля денежных средств, то требования об их взыскании с ответчика ФИО2 следует удовлетворить в части за исключением средств, потраченных в интересах семьи.

Кроме того, суд считает, что стоимость данного автомобиля на момент рассмотрения настоящего дела составляет <данные изъяты> что подтверждается заключением эксперта ООО “НМЦ” Рейтинг” № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не принимает во внимание рыночную стоимость спорного автомобиля в размере <данные изъяты>, указанную в договоре купли-продажи транспортного средства (л.д. 41), так как продажная цена определена по договоренности с покупателем без учета каких-либо исследований и оценок, а также ДД.ММ.ГГГГ г., то есть не на момент рассмотрения настоящего дела.

Доводы истца о недопустимости данного заключения эксперта суд считает несостоятельными, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 86, 87 ГПК РФ, компетентным экспертом, имеющим стаж работы и квалификацию в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения руководителем судебно-экспертного учреждения, с учетом механических повреждений автомобиля, указанных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без осмотра автомобиля, который не был представлен на осмотр ответчиком ФИО4 В связи с чем суд приходит к выводу о принятии результатов экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Тем самым необходимо произвести раздел совместного имущества в виде автомобиля №, <данные изъяты>”, <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за ? долю автомобиля №, <данные изъяты> черного цвета, идентификационный номер (VIN) <***> № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в сумме <данные изъяты>. (214 757,12 – 23 500): 2).

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 2. ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, что другая сторона договора купли-продажи автомобиля – ФИО4 знал или заведомо должен был знать о несогласии ФИО1 на совершение данной сделки.

Довод истца о заниженной цене заключенного договора купли-продажи автомобиля, как основания для признания его недействительным, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ граждане по собственному усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права. Ответчики ФИО2 и ФИО4 заключили договор купли-продажи автомобиля по цене <данные изъяты>, что является их волеизъявлением, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным не имеется.

В связи с удовлетворением иска на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 надлежит взыскать судебные расходы: на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, которые с учетом принципа разумности и соразмерности, с учетом затраченного времени по оказанию юридических услуг, с учетом сложности дела суд определяет в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме <данные изъяты>, на оплату изготовления заключения эксперта ООО “НМЦ” Рейтинг” № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 ФИО22 к ФИО3 ФИО23 ФИО4 ФИО24 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, разделе общего имущества, взыскании денежной компенсации, - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместного имущества в виде автомобиля “№”, черного цвета, идентификационный номер (VIN) <***> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с ФИО3 ФИО25 в пользу ФИО3 ФИО26:

- денежную компенсацию за ? долю автомобиля “№, <данные изъяты>”, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в сумме <данные изъяты>.;

- судебные расходы: в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, на оплату изготовления заключения эксперта ООО “НМЦ” Рейтинг” № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.;

- всего: <данные изъяты>

В остальной части предъявленного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 13 марта 2017 года.

Председательствующий судья Д.В. Воложанинов