Постановление № 44У-1/2017 4У-1770/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-28/2016

судья р/с Дзалаев К.Т. 44у-78/17

УСК: Гуз А.В. (пред.)

ФИО17(докл.), ФИО2


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3,

членов президиума: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием первого заместителя прокурора <адрес> ФИО11,

осужденного ФИО15,

адвоката ФИО12,

рассмотрел кассационную жалобу адвоката ФИО13, поданную в интересах осужденного ФИО15, о пересмотре приговора Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО15, <….>, несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО15 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО15 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО16, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО15, адвоката ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, первого заместителя прокурора <адрес> ФИО11, полагавшего необходимым изменить судебные решения, президиум краевого суда,

установил:

ФИО15 приговором суда признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуана) в значительном размере массой 6,650 гр., совершенных ДД.ММ.ГГГГ на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <….> а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства «…», в крупном размере, массой не менее 42,240 гр., совершенном ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, <….> Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО13 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что содеянное осужденным необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку наркотические средства он хранил для личного употребления и сбывать их никому не собирался. Ссылается, что судом в основу приговора были положены недопустимые доказательства - показания сотрудников полиции Т., Д., А., Е., заинтересованных в исходе дела, свидетелей Ш. и Т., в присутствии которых обнаружили наркотические средства при обследовании жилого помещения, свидетеля К., чьи показания основаны на слухах и домыслах. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО15 на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание, определив его условно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению ввиду нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности ФИО15 в совершении инкриминированных преступлений являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Такими доказательствами послужили оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные ФИО14 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, в которых ФИО15 признавал, что изготовленное им наркотическое средство «спайс» он расфасовал в 20 пакетиков весом по 1 грамму, с целью реализовать их для компенсации своих расходов, понесенных на приобретение реагента для изготовления наркотических средств в сумме <…> рублей.

Проведение указанного допроса в присутствии адвоката исключало как возможность оказания какого-либо воздействия на допрашиваемого, так и возможность фальсификации протокола допроса.

Указанные обстоятельства усматриваются и из приведенных в приговоре в обоснование виновности ФИО15 показаний свидетелей Ш. И.В., Т. Е.Н., Т. Т.П., А. Е.Н., Д. С.Л., Е. B.JL, К. С.А., которые полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, - справками об исследовании, заключениями экспертиз, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.

Оснований, по которым суд должен был критически отнестись к доказательствам, изобличающим ФИО15, в том числе к показаниям указанных свидетелей, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, о фальсификации доказательств, либо оговоре ими осужденного, в представленных материалах не содержится. Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения осужденного ФИО15.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств несостоятельны, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. В своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно- процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой, данной судом доказательствам, на правильность выводов суда о виновности ФИО15 в совершенных преступлениях не влияет.

Суд первой инстанции в достаточной степени обосновал доказательствами наличие у ФИО15 умысла на сбыт наркотического средства, в связи с чем довод жалобы о том, что изъятые у него наркотические средства были приобретены для личного употребления, находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Установив, что виновность ФИО15 в совершении преступлений доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции законно постановил в отношении него обвинительный приговор, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Вместе с тем, при назначении наказания суд допустил неправильное применение уголовного закона, которое выразилось в несправедливости назначенного ФИО15 наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако при назначении ФИО15 наказания по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом первой инстанции указанные выше требования закона не выполнены.

Как видно из приговора, осужденный признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано наличие у него на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает максимальный предел наказания 20 лет лишения свободы. С учетом того, что ФИО15 совершил приготовление к преступлению, максимальное наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не может превышать 10 лет лишения свободы. Таким образом, смягчающее наказание обстоятельство по делу не учтено при назначении наказания ФИО15 за указанное преступление.

Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение закона не устранил.

При таких обстоятельствах срок лишения свободы, назначенный ФИО15 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений, подлежит соразмерному снижению, а приговор и апелляционное определение - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум <адрес>вого суда

постановил:

кассационную жалобу адвоката ФИО13 удовлетворить частично.

Приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 изменить.

Снизить срок наказания, назначенного ФИО15 по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО15 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий ФИО3