Решение № 2-1560/2021 2-1560/2021~М-839/2021 М-839/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1560/2021

Дело (УИД) №

Производство №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 20 июля 2021 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Брагиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дд.мм.гггг. между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> и сроком возврата 6 мес., но не позднее дд.мм.гггг.. Поскольку ответчик свое обязательство по возврату денежных средств в установленный срок не исполнила, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец, заявленные исковые требований поддержала полностью, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В ходе рассмотрения дела отрицала факт заключения указанного договора, а также получение денежных средств по нему от истца.

Третье лицо, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление, в котором одновременно указала, что автомобиль Рено был зарегистрирован на ее имя и продан ФИО2, денежные средства по договору были выплачены в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В силу положений ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между сторонами был подписан договор займа б/н, в котором в качестве займодавца указана ФИО2 (ответчик), в качестве заемщика – ФИО1 (истец).

По условиям договора займодавец передает заемщику в собственность <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в течение 6 месяцев, но не позднее дд.мм.гггг. на счет в ПАО Сбербанк займодавца.

Указанный договор со стороны займодавца подписан ФИО1, со стороны заемщика ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора являются займодавец – ФИО1 (истец) и заемщик – ФИО2 (ответчик).

Согласно п. 5 договора он считается заключенным с момента физической передачи займодавцем заемщику обусловленной суммы.

Доказательств передачи денежных средств истцом суду представлено не было.

Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснила, что фактически денежные средства по указанному договору ею ответчику не передавались. Указанная сумма является недоплатой по договору купли-продажи автомобиля, продажу которого она осуществляла в мае 2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 818 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (п. 2 ст. 818 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В подтверждение заключения договора займа как рассрочку исполнения договора купли-продажи автомобиля истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг., сторонами которого являются ФИО4 (третье лицо) и ФИО2 (ответчик). Цена договора определена п. 4 в сумме <данные изъяты> В п. 5 договора содержится указание на оплату покупателем продавцу цены договора и передачу продавцом покупателю транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку истец стороной договора купли-продажи не являлась, обязательства по нему сторонами исполнены полностью, оснований для вывода о замене долга заемным обязательством у суда не имеется, и, принимая во внимание, что по подписанному сторонами по делу договору займа денежные средства истцом ответчику не передавались, указанный договор в силу требований ст. 807 Гражданского кодекса РФ является незаключенным.Иные представленные истцом доказательства, а именно: письменные пояснения по иску, переписка с клиентом Александром по покупке автомобиля, правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании долга по договору займа не имеется.

Поскольку основное требование о взыскании долга по договору займу удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения производных от него требований также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером, представленным в материалы дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для возмещения понесенных ею судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись.