Решение № 2-123/2018 2-123/2018(2-1649/2017;)~М-1678/2017 2-1649/2017 М-1678/2017 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-123/2018

Дело № 2-123/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 12 июля 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от * г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, убытков и неустойки.

В обоснование своих требований истец указала, что * г. произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием и участием водителя ФИО3, который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Автомашинам были причинены механические повреждения. Она обратилась в свою страховую компанию: общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО»), которая выплатила ей 317 800 руб. страхового возмещения. Не согласившись с указанной суммой, она обратилась для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа составила 369 139 руб. Претензия о выплате разницы между экспертной оценкой и выплаченной суммой, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, она просила взыскать недоплаченную сумму ущерба, неустойку, штраф, расходы на проведение экспертизы, иные судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просит определить к взысканию суммы, исходя из проведенной судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта в размере 346 600 рублей.

Представитель ответчика в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении требований отказать в связи с оплатой страхового возмещения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из административных материалов ГИБДД, исследованных в ходе судебного заседания, * * возле дома № * по ул. * произошло столкновение автомашины * государственный регистрационный знак * водитель ФИО3 и автомашины МЕРСЕДЕС БЕНЦ государственный регистрационный знак * под управлением ФИО2 и принадлежащей ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3

ООО «НСГ-РОЭНЕРГО», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2 по договору ОСАГО (л.д. 43), признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило * ФИО2 страховое возмещение в сумме 317 800 руб. (л.д. 50).

Не согласившись в суммой страхового возмещения, ФИО2 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № * от * стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 369 139 руб. (л.д. 7-39).

В целях установления действительного размера ущерба судом по делу определением от * (л.д. 112-113) назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, с учетом износа, составляет 346 600 руб.

Суд берет за основу указанное экспертное заключение, поскольку в нем конкретно указаны поврежденные детали при дорожно-транспортном происшествии и оно не оспорено сторонами.

После проведения экспертизы ответчиком истцу было выплачено 31 800 руб., что подтверждается представленным платежным поручением * от * и не оспаривается представителем истца.

Исходя из того, что ответчиком выплачено истцу 346 600 руб. (314 800 + 31 800), то требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 31 800 руб. удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку сторонами указаны различные сроки обращения ФИО2 за страховым обращением, суд проверил информацию ответчика (поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие отправку заявления о выплате страхового возмещения), и установил, что ФИО2 обратилась за страховым возмещением * которое было получено ответчиком * г. Страховое возмещение должно быть выплачено до * фактически частично выплачено – * в сумме 314 800 руб., * выплачена оставшаяся часть – 31 800 руб.

Таким образом, за период с * подлежит взысканию неустойка в размере 13 864 руб. исходя из следующего расчета: (346 600 х 1% х 4 дня). За период с * подлежит взысканию неустойка в размере 103 350 руб. исходя из следующего расчета: (31 800 х 1% х 325 дней).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

* истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения (л.д. 44-46), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 900 руб. (31 800 /50%).

Ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению до разумных пределов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Оценив размер неустойки, длительность периода начисления неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства по уступленному праву возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей, а размер неустойки до 30 000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий.

Истец просит взыскать с ответчика:

- 14 700 рублей – расходы по проведению экспертизы;

- 1 000 руб. – расходы на копирование документов;

- 1 500 руб. – расходы на нотариальные услуги.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 48, 49, 51).

Суд, рассматривая требования истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

Учитывая, что доверенность представителя * от * г. (л.д. 51) выдана не на конкретное дело, то сумма 1 500 руб. удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость независимой экспертизы в размере 14 700 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что независимая экспертиза проведена истцом * т.е. еще до обращения в страховую компанию, когда отсутствовал спор. Кроме того, экспертиза, представленная истцом, не была положена в качестве доказательства стоимости ущерба, поэтому не может расцениваться как расходы истца.

Судом принимается в качестве документа, подтверждающего несение расходов по копированию, квитанцию * (л.д. 41), поскольку в ней указано количество листов, подлежащее копированию и цена копирования за один лист, данный документ ответчиком не оспорен.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачены расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 5-6).

Возражая против указанной суммы, ответчик в своем отзыве указал на то, что указанная сумма не соответствует сложности дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из объеме представленных услуг (подготовка документов для предъявления в суд, подготовка искового заявления, участие в 4 судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер расходов на представителя до 5 000 рублей.

В ходе судебного заседания по инициативе ответчика была проведена экспертиза. Оплата, согласно определению от * была возложена на ответчика. Стоимость экспертизы составила 10 600 руб. Доказательств оплаты экспертизы стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик просит распределить расходы на экспертизу с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2:

- неустойку в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- штраф в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей;

- моральный вред в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей;

- расходы на представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- расходы на копирование в сумме 1 000 (одна тысяча).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный расчетный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 600 (десять тысяч шестьсот) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу бюджете МО «город Каменск – Уральский» расходы по оплате государственной пошлины 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда гор. Каменска-Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 17 июля 2018 года.

Судья: Н.А. Пастухова