Решение № 2-66/2019 2-66/2019~М-39/2019 М-39/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-66/2019

Дело № 2-66/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре Тулуповой О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ковернинский районный суд Нижегородской области с названным иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах»), ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль LADAGRANTA, ***

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями LADAGRANTA, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1 и ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан ФИО2.

В действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена.

На момент ДТП автомобиль ФИО2 был застрахован в ПАО «Росгосстрах», страховой полис №. Поскольку в указанном ДТП вред причинен, в том числе здоровью пассажира, обязанность по возмещению ущерба истцу, в пределах страховой суммы, должно нести ПАО «Росгосстрах».

В ПАО «Росгосстрах» истцом было направлено заявление о получении страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

По результатам обращения ПАО «Росгосстрах» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра ПАО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 121200 руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истцом было проведено экспертное заключение *** № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 239196 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) LADAGRANTA, государственный регистрационный номер ***, составляет 188054 руб. О времени и месте проведения экспертного осмотра ответчик ПАО «Росгосстрах» заблаговременно был извещен телеграммой.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию с результатами экспертизы. Указанные документы получены представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию истца ПАО «Росгосстрах» подвергло сомнению проведенное экспертное заключение и отказало в страховой выплате. Данный вывод ответчика истец считает незаконным и просит взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 66854 руб. (188054 руб. - 121200 руб.).

Как указал в иске истец, ответчик ФИО2 должен выплатить истцу вред, причиненный транспортному средству ФИО1, в размере, который превышает, выплаченное ему страховое возмещение, то есть в полном объеме без учета износа, в размере 51142 руб. (239196 руб. расчетная стоимость восстановительного ремонта за минусом 188054 руб. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа).

При подготовке иска ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению претензии в размере 2500 руб. и искового заявления в размере 5000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 7500 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по направлению ПАО «Росгосстрах» телеграмм и писем в размере 585,11 руб.

Истец просил взыскать в свою пользу с ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 66854 руб.; с ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 51142 руб. Также истец просил взыскать с ответчиков ПАО «Росгосстрах», ФИО2 в свою пользу судебные расходы по делу по оплате услуг адвоката по составлению претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5000руб., расходы по проведению независимой экспертизы транспортногосредства в размере 7500руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по направлению ПАО «Росгосстрах» телеграмм и писем в размере 585,11 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», водитель ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, по основаниям указанным в иске. Дополнил, что заключение судебной экспертизы по делу не оспаривает, с ним согласен.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Направили в суд письменный отзыв, в котором просили в иске отказать полностью, также просили снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. В телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просили суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом вышеуказанных лиц.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальных законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с п. 1.7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADAGRANTA, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, автомобилем ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, автомобилем SuzukiGrantVitara, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

Водителем ФИО2 был нарушен п. 9.10 ПДД РФ. Водитель ФИО2 в связи с событиями ДТП также был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанное подтверждается материалами административной проверки, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 В результате ДТП имелся пострадавший ФИО4, которой в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью. В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения, что также подтверждается справкой о ДТП.

Вина водителя ФИО2 в ДТП установлена материалами дела. Между действиями водителя ФИО2 в виде нарушений ПДД РФ и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобиля истца ФИО1 имеется прямая причинная связь. В действиях водителя ФИО1 и водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

События ДТП и наступление страхового случая ответчиками не оспаривалось.

Гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика ФИО2) на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в страховой компании ПАО «Росгосстрах», а гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО № в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 направил страховщику виновного в ДТП лица (ФИО2) в ПАО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, в котором просил согласовать и провести осмотр поврежденного в ДТП автомобиля. Указанной страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем. По результатам обращения ПАО «Росгосстрах» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. Сумма страхового возмещения страховщиком определена в размере 121200 руб., которые были выплачены ФИО1

Сроки проведения осмотра поврежденного автомобиля и сроки осуществления страховой выплаты ФИО1 не оспаривались.

Не согласившись в размером страховой выплаты ФИО1 обратился в *** для проведения оценки повреждений, которым было выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 239196 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) LADAGRANTA, государственный регистрационный номер ***, составляет 188054 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию с результатами экспертизы, в которой просил произвести доплату страхового возмещения размере 66854 руб. и оплатить судебные издержки.

В ответ на данную претензию ПАО «Росгосстрах» отказало ФИО1 в указанной страховой выплате (доплате к оплаченной страховой выплате).

Сроки ответа страховщиком на претензию истцом ФИО1 не оспаривались.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, обратился к страховщику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения. К заявлению, в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами страхования, были приложены заверенные документы, позволившие страховой компании установить наличие страхового случая, установить лицо, имеющее право на страховое возмещение, и принять решение о страховой выплате. Ответчиком направленный пакет документов получен. После поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик в течение пяти рабочих дней организовал осмотр поврежденного транспортного средства и независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 121200 руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты обратился к специалисту оценщику для определения размера повреждений автомобиля и согласно заключению специалиста размер ущерба от ДТП автомобилю истца составляет 239196 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 188054 руб.

По ходатайству ответчика ПАО «Росгосстрах» с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1, по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному в ООО «Приволжская экспертная компания»» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

- исходя из предоставленных материалов, не весь комплекс заявленных повреждений транспортного средства «Лада Гранта», государственный номер ***, указанных в справке о ДТП, актах осмотра, фотоматериалах к актам осмотра, анализа административного материала по факту события от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиях с места ДТП, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом механизма воздействия с транспортными средствами «ВАЗ 111730», государственный номер *** и «Сузуки Гранд Витара», государственный номер ***. Повреждения крышки багажника, заднего бампера, фонаря заднего правого, крыла заднего правого, панели задка, надставки нижней крыла заднего правого, правой решетки вентиляции багажника, брызговика заднего правого, задней поперечины пола, панели фонаря заднего правого, задней и передней частей лонжерона заднего правого, арки колеса заднего правого, задней части арки колеса заднего правого, панели пола задней, боковины задней правой внутренней, обивки панели задка, обивки багажника правой, подкрылка заднего правого, лонжерона заднего левого, крыла заднего левого в верхней части, петель крышки багажника, стекла задка, ТСУ, капота, переднего бампера, переднего госномера, правой фары, крыла переднего правого, решетки радиатора, арки колеса переднего правого с усилителем, крепления крыла переднего правого, лонжерона переднего правого, панели передка, кронштейна крепления переднего бампера, упора капота, левой фары, петель капота, крыла переднего левого, ветрового стекла, нижней правой накладки ветрового стекла, арки колеса переднего левого, радиатора ЛВС, бачка и насоса омывателя, правой опоры ЛВС с кронштейном, кронштейна левой опоры ЛВС, кронштейна выпускного коллектора, панели крыши соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения передней нижней части крыла заднего левого отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным. Заявленные повреждения замка капота, подкрылка переднего правого, брызговика переднего правого, поперечины передней нижней, поперечин крыши, облицовки крыши, корпуса воздушного фильтра, левой опоры ДВС, водяного дефлектора переднего правого, замка и фиксатора крышки багажника, корпуса фонарей освещения заднего госномера, средней панели пола, средней поперечины пола автомобиля «Лада Гранта» не усматриваются на предоставленных фотоматериалах (что является нарушением Единой методики (Приложение 1, п. 4. абзац 2) и установить их наличие, объем, характер и относимость к рассматриваемому ДТП не представляется возможным.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта», государственный номер *** от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородской области в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 176883 руб. с учетом износа и 216492 руб. без учета износа.

- действительная стоимость транспортного средства «Лада Гранта», государственный номер ***, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 179750 руб.

- стоимость годных остатков указанного транспортного средства с учетом износа по состоянию на дату ДТП транспортного средства «Лада Гранта», государственный номер ***, в Нижегородской области с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 65428 руб.

Оценивая доказательства о размере причинено ущерба автомобилю истца суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела судебное экспертное заключение и отчет специалиста об оценке, предоставленный в дело истцом, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненным ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд учитывает, что данная судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии стребованиями ФЗ «Об оценочной деятельности»,Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с использованием справочников РСА, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. Судебное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку при проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, учтены механические повреждения, имеющиеся на автомобиле до момента ДТП, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ДТП, заключение объективно отражает сложившиеся на рынке цены и условия рынка купли-продажи запчастей. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Указанное судебное экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом как допустимое доказательство по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется. Как следует из указанного судебного экспертного заключения, эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Заключение специалиста, предоставленное в материалы дела истцом выполненное *** № от ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимается, поскольку в случае спора о размере страхового возмещения по делу подлежала назначению судебная экспертиза, результаты которой приведены выше.

Исходя из вышеуказанного экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в результате произошедшего ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышает его рыночную стоимость.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В рассматриваемом случае размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 114322 руб. (действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая 179750 руб. за минусом годных остатков 65428 руб.). В свою очередь страховщиком истцу выплачено в счет страхового возмещения 121200 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховое возмещение выплачено ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме, правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах» ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в данном случае не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 51142 руб.

Как указано выше, виновным лицом в данном ДТП является ФИО2, которым были нарушены указанные ПДД РФ, в результате чего транспортное средство истца и получило механические повреждения.

Истец ФИО1 полагает, что возмещение убытков должно быть произведено ему в полном объеме, то есть без учета износа транспортного средства, а потому с причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию непокрытая страховым возмещением сумма убытков.

Истец просил взыскать с ФИО2 разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в сумме 51142 руб. (239196 руб. - 188054 руб.).

Вместе с тем, судом установлена полная гибель транспортного средства истца в результате ДТП, а размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 114322 руб. (179750 руб. - 65428 руб.).

Поскольку страховой компанией полностью выплачены убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего (в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков), то с ответчика ФИО5 не подлежит взысканию материальный ущерб, указанный в иске в размере 51142 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 необходимо полностью отказать в иске к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО1 просил также взыскать с ответчиков ПАО «Росгосстрах», ФИО2 в свою пользу судебные расходы по делу по оплате услуг адвоката по составлению претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5000руб., расходы по проведению независимой экспертизы транспортногосредства в размере 7500руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по направлению ПАО «Росгосстрах» телеграмм и писем в размере 585,11 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате услуг представителя.

Поскольку, в удовлетворении иска ФИО1 к указанным ответчикам о взыскании материального ущерба судом отказано, то вышеуказанные судебные расходы с ответчиков ПАО «Росгосстрах», ФИО2 взысканию в пользу истца ФИО1 не подлежат.

При разрешении требований экспертного учреждения, о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 40000 руб. суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, стоимость экспертного заключения является обоснованной и подтверждена документально. При этом, суд учитывает, что истцу ФИО1 полностью отказано в удовлетворении иска, в связи с чем суд взыскивает с истца ФИО1 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» оплату за производство судебной экспертизы в размере 40000 руб. Оснований для снижения размера взыскания стоимости экспертизы судом не установлено.

Исковые требования к ответчику ПАО «Росгосстрах» в силу положений Федерального закона «О защите прав потребителей» не подлежали оплате государственной пошлиной. ФИО1 также были заявлены исковые требования к ответчику ФИО2, которые силу действующего налогового законодательства подлежали оплате государственной пошлиной в размере 1734 руб. (цена исковых требований к ответчику ФИО2 составляет 51142 руб.), которая была оплачена истцом при подаче иска. В связи с отказом в иске полностью оплаченная государственная пошлина взысканию в пользу истца с ответчиков не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» стоимость судебной экспертизы 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Козлов

Решение в окончательной форме судом принято 23.07.2019 г.

Судья Н.В. Козлов