Решение № 2-254/2017 2-254/2017~М-179/2017 М-179/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-254/2017

Дело № 2-254/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 22 марта 2017 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Коровиной Г. П.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Е. В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области по адресу: <...> гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, утверждая следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО3. Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения. ООО «СГ «МСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, копию решения суда просит направить в адрес истца (л.д. 4-5).

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца и рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) предусмотрен статьей 965 ГК РФ.

В свою очередь, статьи 387 и 965 ГК РФ предусматривают суброгацию как один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения причиненного вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности (автомобилем) на праве собственности либо на ином законном основании.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, подтверждается факт совершения ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4 (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «Страховое общество газовой промышленности» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со сроком действия договора с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Судом установлено, что автомашина под управлением ФИО2 на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована на имя ФИО2 (л.д. 77).

Доказательств того, что в момент совершения ДТП какое-либо иное лицо управляло автомашиной на основании доверенности либо на другом законном основании, или о том, что автомашина числилась в угоне, в материалах дела не имеется.

Указанное ДТП произошло в результате столкновения автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 и автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства Фольцваген Гольф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 500 рублей. Данное постановление ответчиком обжаловано не было (л.д. 76).

Копией акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что страховщик признает заявленное событие страховым случаем и принимает решение выплатить страховое возмещение в сумме 120 000 рублей (л.д. 57).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт выплаты страхового возмещения в сумме 120 000 рублей 00 копеек на расчетный счет ФИО4, которые страхователь, в возмещение понесенных им убытков требует с ответчика ФИО2, как с лица, ответственного за эти убытки (л.д. 31).

Разрешая настоящий спор, суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Согласно копии сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановительного) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 206068 рублей 01 копейка (л.д. 42-43, 56).

При этом согласно сообщению ООО «Экспертного бюро «Фаворит», расчет стоимости ремонта произведен в соответствии со средними, сложившимися в регионе ценами, технология и нормативы соответствуют рекомендациям завода-изготовителя, объем учтенных в калькуляции ремонтных воздействий соответствует представленному акту осмотра, стоимость ущерба составляет 120 000 рублей. В связи с этим необходимости в составлении заключения с перерасчетом величины ущерба не выявлено (л.д. 32).

В связи с чем, суд, в силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, считает ФИО2 обязанным к выплате истцу страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 120 000 рублей (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, а всего взыскать – 123 600 (сто двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Председательствующий Г. П. Коровина