Решение № 2-903/2017 2-903/2017~М-463/2017 М-463/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-903/2017

Дело 2-903/2017

Мотивированное
решение изготовлено 11 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Зверевой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 29 октября 2016 года в 15:30 около дома < № > по улице Восстания в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Аурис», гос. № < № > совершил столкновение с автомобилем «Дайхатсу Коо», гос. № < № > находящимся под управлением собственника ФИО1

Сотрудники ГИБДД произошедшее зарегистрировали, вынесли Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что водители давали противоречивые показания, установить виновность конкретного лица в ДТП не представлялось возможным.

Вместе с тем, истец считает единоличным виновником в ДТП ФИО2, который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерациипри совершении поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в прямом направлении.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СГ «УралСиб».

Истец 10 ноября 2016 года известил страховщика о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы путём направления их услугами почтовой связи. Истец предоставил страховой компании возможность провести осмотр поврежденного транспортного средства для оценки размера причиненного вреда. На оплату услуг почтовой связи истцом понесены расходы в размере < данные изъяты >.

В предусмотренный законодательством 20-тидневный срок выплаты от страховой компании не поступило, мотивированного отказа в выплате не поступило.

Истец обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Согласно Экспертному заключению < № > от 11 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет < данные изъяты >, без учёта износа < данные изъяты >. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа больше его рыночной стоимости, которая в соответствии с Экспертным заключением < № > составляет < данные изъяты >, экспертом была рассчитана стоимость годных остатков транспортного средства равная < данные изъяты >. Стоимость проведения экспертизы составила < данные изъяты >, из которых < данные изъяты > - расчёт стоимости восстановительного ремонта, < данные изъяты > - расчёт стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля.

Для полного и всестороннего осмотра повреждённого транспортного средства итец организовал проведение осмотра скрытых дефектов повреждённого автомобиля о чём известил оветчика посредством услуг почтовой связи, стоимость отправления составила < данные изъяты >.

12 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора и добровольной выплате задолженности. Страховая выплаты страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа в выплате не предоставила. Стоимость отправления претензии составила < данные изъяты >.

Сумма ущерба оставила < данные изъяты >, почтовые расходы - < данные изъяты >.

Истцом рассчитана неустойка за периодс 01 декабря 2016 года по 03 февраля 2017 года,сумма которой составила < данные изъяты >.

Истцу также причинен моральный вреда, сумму компенсации он оцениваетв5 000ублей.

В связи с необходимостью судебного разрешения спора итцом были понесены судебные расходыпо оплате юридических услуг в размере < данные изъяты >, по отправке искового заявления в суд в размере < данные изъяты >,по копированию документов в размере < данные изъяты >, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере < данные изъяты >.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме < данные изъяты >, расходы на оценку ущерба - < данные изъяты >, компенсацию морального вреда - < данные изъяты >, почтовые расходы - < данные изъяты >, неустойку с перерасчетом суммы на дату вынесения судебного решения, расходы на оплату юридических услуг - < данные изъяты >, копировальные расходы - < данные изъяты >, расходы на нотариальное удостоверение доверенности - < данные изъяты >, а также штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали с учетом их уточнения, в соответствии с которыми 03 февраля 2017 года истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме < данные изъяты > из которых: < данные изъяты > - сумма ущерба, < данные изъяты > - расходы на его оценку. Период просрочки составил 64 дня, соответственно сумма неустойки составляет < данные изъяты >. Просили взыскать с ответчика в пользу истца < данные изъяты > в счет компенсации морального вреда, < данные изъяты > - почтовых расходов, < данные изъяты > неустойки, < данные изъяты > представительских расходов, < данные изъяты > - копировальных расходов, < данные изъяты > - расходов на нотариальное удостоверение доверенности. Полагали виновным в дорожно-транспортном происшествии третье лицо - ФИО2

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку все обязательства исполнены ответчиком в полном объеме и в срок.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал. Считает виновной в дорожно-транспортном происшествии истца ФИО1, которая пересекла перекресток на запрещающий сигнал светофора, неверно оценив дорожную ситуацию при выборе скорости для движения своего транспортного средства, когда приближалась к перекрестку, в связи с чем, не смогла вовремя остановиться и допустила столкновение с автомобилем третьего лица.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, представил суду пояснения о том, что ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере половины суммы, определенной страховщиком, поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии его участниками оспаривается. Также судом приобщены к настоящему делу выплатные материалы в отношении третьего лица ФИО2

Заслушав стороны, их представителей, третье лицо, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П при наступлении страхового случая именно на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 04 ноября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, < данные изъяты >.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, что 29 октября 2016 года в 15:30 в < адрес >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойтоа Аурис», гос. № < № >, под управлением собственника ФИО2 и «Дайхатсу Коо», гос. № < № >, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в данном ДТП свидетелей выявить не удалось, данный участок дороги не оборудован камерами наружного наблюдения, транспортные средства участников не оборудованы видеорегистраторами, водители дают противоречивые показания, на основании которых определить нарушение Правил дорожного движения со стороны кого-либо не представляется возможным.

Решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу полковника полиции П. определение от 29.10.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Из рапорта командира 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции Н. следует, что на месте происшествия дежурным дежурной части капитаном полиции А. была составлена схема происшествия и сделаны фотографии. В пункте оформления ДТП с водителей были отобраны объяснения, ДТП оформлено и зарегистрировано в журнале регистрации ДТП за < № > от 29 октября 2016 года, дежурным дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитаном полиции А. по окончании оформления материала по ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На месте происшествия была составлена схема ДТП, сделаны все необходимые замеры, проверены ближайшие здания на предмет установки видеонаблюдения и организация поиска свидетелей происшествия. После проведения процессуальных действий, водители были направлены для написания объяснений в кабинет по оформлению ДТП по адресу < адрес >, каб < № >. По прибытию в пункт по оформлению ДТП, водителям были выданы бланки объяснений, после написания которых, было установлено: что гр. ФИО2, двигаясь по ул. Бакинских Комиссаров, в направлении ул. Восстания, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, в сторону ул. Ломоносова, остановился пропуская встречные транспортные средства, когда по ул. Бакинских ФИО3, загорелся запрещающий красный сигнал светофора, продолжил движение, после чего произошло столкновение с автомобилем Дайхатсу Коо гос. № < № >. Водитель ФИО1, пояснила, что двигалась на автомобиле Дайхатсу Коо гос. № У637ХР/96, по ул. Бакинских Комиссаров, со стороны ул. Победы, в сторону ул. Коммунистическая, по зеленому сигналу светофора, неожиданно для неё с левым поворотом выехала автомашина Тойота Аурис гос. № < № > и не уступила ей дорогу, ФИО1 применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Из письменных объяснений ФИО1, данных при составлении административного материала следует, что скорость ее движения перед перекрестком составляла 60 км/ч, данные пояснения она поддержала в судебном заседании, указав, что дорога в месте дорожно-транспортного происшествия имеет три полосы для движения в одном направлении, при этом она двигалась по средней полосе. Транспортные средства на правой полосе также осуществляли движение направо, автомобили на левой полосе не двигались, ожидали разрешающего сигнала светофора для совершения поворота налево. Также истец указала, что автомобиль третьего лица она видела, автомашина стояла в месте разделения полос для движения во встречном направлении для проезда перекрестка в сторону ул. Восстания, движение начала в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не убедившись в отсутствии ее автомобиля, который двигался во встречном направлении по отношению к третьему лицу.

Согласно письменным пояснениям ФИО2 автомобиль истца на высокой скорости совершил проезд перекрестка по средней полосе для движения на запрещающий красный сигнал светофора, когда сам он завершал маневр поворота налево. При этом автомобили на крайней правой и левой полосах для движения во встречном направлении остановились.

Из пояснений свидетелей Д. (фамилия в объяснениях неразборчиво) и Ж., опрошенных по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия следует, что транспортное средство истца двигалось с высокой скоростью по среднему ряду, водитель не успела среагировать на сигнал светофора, применила экстренное торможение и совершила наезд на автомобиль «Тойота Аурис», который завершал маневр поворота с ул. Бакинских Комиссаров налево в сторону ул. Восстания. После аварии горел красный сигнал светофора.

Согласно письменным пояснениям свидетеля П2., он двигался по ул. Бакинских Комиссаров в том же направлении, что истец, но по левому ряду. Наблюдал аварию, когда остановился на красный сигнал светофора, справа от него двигался автомобиль «Дахатсу», а впереди «Тойота Аурис» заканчивала поворот. В этот момент произошло столкновение автомобилей. Сигнал светофора на который двигалась истец не видел, поскольку ее транспортное средство располагалось справа по отношению к свидетелю.

Пояснения свидетелей относительно высокой скорости движения автомобиля истца перед регулируемым перекрестком, а также включения красного сигнала светофора непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, принимаются судом в качестве допустимых доказательство по делу, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с пояснениями самого истца и третьего лица.

Суд принимает во внимание и пояснения свидетеля П2. о том, что он на рассматриваемом перекрестке остановился на запрещающий сигнал светофора при движении в попутном направлении с автомобилем истца, а также о том, что автомобиль третьего лица завершал маневр поворота налево в момент столкновения.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что истец совершила проезд перекрестка на запрещающий (как минимум желтый) сигнал светофора.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что столкновение автомобилей истца и третьего лица произошло на полосе дороги, предназначенной для движения во встречном направлении по отношению к автомобилю третьего лица, на середине дороги.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта 6.2 Правил дорожного движения следует, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед поворотом (разворотом) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктами 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные на основании исследованных судом письменных материалов дела и административного материала, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения, с учетом пояснений свидетелей дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились совместные действия водителей ФИО1 и ФИО2, поскольку участники дорожно-транспортного происшествия нарушили правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Водитель ФИО2 при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего способствовал наезду на его автомобиль автомобиля под управлением истца, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что следует из пояснений свидетелей П2., Ж. и в данной части согласуется с пояснениями третьего лица. При этом ФИО2 не принял во внимание ограниченность обзора, которая была обусловлена наличием на проезжей части встречного по отношению к нему направления транспортных средств, расположенных на крайней левой полосе, намеревавшихся совершить маневр поворота налево. Тем не менее, выехал на проезжую часть встречного направления, руководствуясь лишь сигналом светофора, проигнорировав при этом требования п. 13.4 и п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 же в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неверно оценила конкретную дорожную ситуацию при выборе скорости движения при приближении к регулируемому перекрестку, не обеспечила контроль за движением своего транспортного средства и вместо того, чтобы снизить скорость перед перекрестком, заблаговременно увидев зеленый мигающий сигнал светофора, а также транспортное средство третьего лица, намеревающегося завершить маневр поворота налево, продолжила движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора с максимально разрешенной скоростью, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При определении степени вины каждого водителя суд учитывает наличие нарушений обоими водителями правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии суд определяет соотношении 80% - вина водителя ФИО1, 20%. - вина водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Дайхатсу Коо» гос. № У637ХР/96, причинены механические повреждения. Согласно заключениям эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила < данные изъяты >, среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила < данные изъяты >, стоимость годных остатков - < данные изъяты >.

С учетом положений подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО произошла полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем, сумма материального ущерба, подлежащего возмещению на основании указанной нормы, составляет < данные изъяты > из расчета: < данные изъяты > - < данные изъяты >. Расходы истца на оценку ущерба составили < данные изъяты >, что подтверждается соответствующими квитанциями на л.д. 64.

Размер ущерба в судебном заседании представителем ответчика-страховщика не оспаривался. Более того, из материалов дела усматривается, что 03 февраля 2017 года страховщиком на счет истца перечислена сумма страхового возмещения в общем размере < данные изъяты >, в связи с чем, истцом произведена корректировка исковых требований.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку вина истца ФИО1 определена судом равной 80%, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения на основании полученного от истца заявления о страховом случае 10 ноября 2016 года, в сумме < данные изъяты > (< данные изъяты > х 20%) и не позднее 30 ноября 2016 года.

Выплата страхового возмещения в сумме < данные изъяты > осуществлена ответчиком 03 февраля 2017 года по претензии истца от 12 января 2017 года (л.д. 70), то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срока для удовлетворения данной претензии на 12 дней.

Сумма неустойки в силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на которую вправе была претендовать истец с учетом установленной судом вины в дорожно-транспортном происшествии его участников и определенной исходя из подлежащей выплате суммы страхового возмещения должна составлять не более < данные изъяты >, из расчета: < данные изъяты > х 1% х 65 дней.

Поскольку фактически выплаченная сумма страхового возмещения превышает установленный судом размер, включая сумму неустойки, выплата осуществлена ответчиком до подачи искового заявления в суд (в суд иск поступил 07 февраля 2017 года), суд приходит к выводу о том, что ответчиком права истца не нарушены, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона о Защите прав потребителей, а также штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.

При отказе в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных издержек и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга

Судья И. А. Нагибина