СудАкт в соцсетях

Решение № 2-295/2019 2-3877/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-295/2019

Правобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область) - Гражданские и административные

Дело № 2-295/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Щедровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентам в сумме 518 691,29 руб., указав, что ответчику в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 банком был предоставлен кредит в сумме 470 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик своих обязательств в установленные сроки не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ 24», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 перешло от ПАО «ВТБ 24» к ООО «Филберт» (п. 1585 Приложения № (Перечень договоров) Дополнительного соглашения № к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ). Сумма приобретенного права требования по договору составила 525 340,74 руб. Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявляет к взысканию в судебном порядке только часть задолженности и отказывается от взыскания остатка по комиссиям в сумме 6 649,46 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил. Суд в соответствии со ст.167 с письменного согласия представителя истца полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления на получение кредита между ЗАО Банк ВТБ-24 и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 470 000 руб. на срок 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) под 18,5 % годовых. Согласно условиям договора ответчик обязался не позднее 22 числа каждого календарного месяца погашать задолженность по кредиту и начисленным процентам. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязался уплачивать неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы неисполненных обязательств.

Согласно распоряжению на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 470 000 руб. были предоставлены банком ответчику ФИО1 путем перечисления на счет №.

Как усматривается из договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Филберт», право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 в сумме 525 340,74 руб. перешло от ПАО «ВТБ 24» к ООО «Филберт» (п. 1585 Приложения № (Перечень договоров) Дополнительного соглашения № к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному списку простых почтовых отправлений б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «Филберт» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования долга и необходимости погашения задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, ответчик своевременно ежемесячные платежи не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 525 340,74 руб., с учетом снижения истцом штрафных санкций, из которых: основной долг – 470 000 руб., задолженность по плановым процентам – 48 691,28 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчику предлагалось представить доказательства погашения задолженности по кредитному договору, однако такие доказательства суду не представлены, расчет долга, представленный истцом, не оспорен.

Поэтому исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика долга в общей сумме 518 691,28 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 386,91 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и процентам в сумме 518 691 рубль 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 386 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019 года.