Решение № 2-3024/2018 2-3024/2018~М-2480/2018 М-2480/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-3024/2018

Дело № 2-3024/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «28» сентября 2018 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АКЦЕПТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акцепт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № в размере № коп., заключенному между ООО «Русские деньги» и ответчицей, право требования которой возникло на основании договора цессии от 31.12.2016 года.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчицей обязанности по возврату заемных денежных средств, что повлекло образование указанной выше суммы задолженности, в состав которой входит: № коп. - сумма основного долга, №. – задолженность по процентам, № коп. – неустойка.

ООО «Акцепт» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск не признали, представили возражения, в которых определили сумму задолженности по договору в размере 16000 руб. Из обоснования позиции ответчика следует, что кредитором нарушена очередность погашения требования по денежному обязательству, установленная ст. 319 ГК РФ. При заключении договора были нарушены права заемщика, как потребителя. Условия Договора, касающиеся процентов за пользование займом, являются кабальными, что должно быть квалифицировано судом как злоупотребление правом со стороны займодавца.

Выслушав доводы явившейся стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены.

При этом необходимо учитывать, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 договора потребительского займа № 335683 от 24.10.2015г. заемщик обязуется по истечении срока займа в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере 836,500 %, согласно п.п. 4 и 6 договора. Какая либо ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, пени, штрафа, согласно п. 13 договора займа от24.10.2015г., не предусмотрена.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору потребительского займа № от 27.03.2015 г. ФИО1 получила от ООО «Русские деньги» в долг № руб., обязуясь возвратить взятую сумму, а также проценты за пользование займом в размере № руб. (365 % годовых – 1% в день) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключали дополнительные соглашения к Договору, из системного толкования которых следует, что ФИО4 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно возвратить займодавцу сумму основного дога в размере №., а также уплатить проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 365 % годовых.

В последующем ООО «Русские деньги» было переименовано в ООО МФО «Русские деньги».

В силу договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Русские деньги» переуступило право требования по договору займа с ФИО1 ООО «Акцепт»

Взятые на себя обязательства ФИО1 исполнила не в полном объеме, что подтверждается расчетом суммы задолженности, представленным истцом, правильность которого не была опровергнута.

Согласно данному расчету задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 15 900 руб. 00 коп., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № руб. № коп.

Рассчитывая сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, истец учел частичное погашение ее заемщиком в суммах, подтвержденных соответствующими квитанциями (согласно расчету, а также согласно квитанций, представленных ответчицей, сумма частичного погашения составила № руб.).

Получая суммы частичного погашения, займодавец направлял их на погашение задолженности по процентам, что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, в силу которых сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец определил сумму задолженности по процентам из расчета 365 % годовых – 1% в день, что не противоречит, как условиям Договора с учетом дополненных соглашений к нему, так и действующему правовому регулированию.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начало течения которого обусловлено сроком возврата займа по договору (с учетом дополнительных соглашений), истец рассчитал сумму задолженности по процентам из расчета 0,048% в день, что не превышает средневзвешенную процентную ставку – 17,91 %, рассчитанную Центральным Банком России на май 2016 года по кредитным операциями с физическими лицами, что не противоречит приведенному выше толкованию действующего законодательства, регулирующего деятельность микрофинансовых организаций.

Доводы стороны ответчика о том, что займодавец вопреки действующему законодательству в первую очередь направлял суммы, полученные от заемщика, на погашение неустойки, являются несостоятельными, противоречащими указанному выше расчету истца.

При этом следует отметить, что сумма процентов за расчетный период, включающая в себя сумму задолженности по процентам – № коп., а также суммы, внесенные ФИО1 в счет погашения заложенности по процентам - № руб., не превышают четырехкратного значения суммы займа (четырехкратная сумма основного дога – №), общая сумма процентов – №.)).

Отказывая во взыскании неустойки в требуемом размере – № коп., и снижая неустойку до №., суд исходил из следующего.

Истец начислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (504 дня просрочки) на сумму задолженности по основному долгу – № руб. из расчета 0,05% за каждый день просрочки, чему не привел какого-либо обоснования, согласующегося с условиями Договора займа.

Между тем, в силу п.п. 12 Договора за неисполнение обязательств по Договору применяется неустойка в виде пени в размере 1 % об общей суммы, определенной в п. 4.1 Договора. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа по Договору.

Из буквального толкования приведенных выше условий Договора, как это предписано в ст. 431 ГК РФ, следует, что нестойка в размере 1% от суммы задолженности подлежит начислению за весь период просрочки платежа, а не за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, рассматривая иск в пределах заявленных требований и оснований к ним, суд определил подлежащий взысканию размер неустойки в сумме № руб., что составляет 1 % от № руб.

Определенный судом размер неустойки несоизмеримо мал, как по отношению к сумме основного долга, так и по отношению к сумме задолженности по процентам, что исключает возможность ее уменьшения в рамках применения положений ст. 333 ГК РФ, как о том просила сторона ответчика.

Отвергая доводы ответчика, приведенные в возражениях на иск, суд исходил из того, что они основаны на неверном толковании права.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1659 руб. 70 коп. (госпошлина).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Акцент» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Акцепт» задолженность по договору займа № года в размере №., где: сумма основного долга – № руб.; проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № коп.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Акцепт» судебные расходы в размере № коп.

Оставшиеся исковые требования ООО «Акцепт» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «04» октября 2018 года.

Судья: Добровольский Д.Г.