Решение № 12-245/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 12-245/2019

Дело № 12-245/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 13 декабря 2019 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева Светлана Анатольевна,

при секретаре Товкус Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю ФИО2 от 24 сентября 2019 № 03-148/2019, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренным ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю ФИО2 от 24 сентября 2019 № 03-148/2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренным ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов заявил, что постановление не содержит сведений о том, что территория ручья без названия в районе СНТ «Кунчилово» относится к водоохранной зоне. На территории ручья без названия отсутствует размещение специальных информационных знаков.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ образует использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО1 27.06.2019 года производил отсыпку грунтом в границах водоохранной зоны ручья без названия, находящегося перед въездом в СНТ «Кунчилово». По результатам осмотра прилегающей территории было установлено, что по грунтовой дороги пред въездом в СНТ «Кунчилово» находится ручей без названия, <адрес> вблизи уреза воды на расстоянии метра. В приложенном фото и видеоматериалах содержится момент высыпания грунта лопатами к ручью двумя гражданами. В последствии председатель СНТ пояснил, что на видео зафиксирован гражданин ФИО1, которому в данном районе выделен земельный участок.

Наличие состава административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении N 3429/19-18 от 23 июля 2019 года; служебной запиской от 28.06.2019 года; актом рейдового осмотра № 3429/19-15 от 03 июля 2019 года и фототаблицей к нему; объяснением ФИО3 и иными материалами дела.

Ссылки в жалобе на отсутствие специальных знаков, обозначающих границы водоохраной зоны, а также на отсутствие в материалах дела таких доказательств не являются основанием для освобождения от административной ответственности за нарушение общеобязательных нормативных положений, установленных Водным кодексом Российской Федерации, информация о которых имеется в свободном доступе.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 N 17 (ред. от 29 апреля 2016 г.) "Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" (далее - Правила), органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков надлежащем состоянии.

По смыслу указанного постановления, предупреждающие знаки размещаются в определенных местах, отвечающих приведенным критериям.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований Правил, отсутствуют специальные информационные знаки, в связи с чем он не был информирован о нахождении в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосе водного объекта ручья без названия, не свидетельствует об отсутствии в действиях Степанова состава административного правонарушения.

Обязанность ФИО1 соблюдать водоохранные требования, установленные федеральным законодательством, не поставлена в зависимость от исполнения иными лицами требований, приведенных в указанных Правилах.

Кроме того в соответствии с пунктом 6 Правил не предусмотрено установление информационных знаков повсеместно.

Более того, положения Водного кодекса Российской Федерации, ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению вне зависимости от наличия на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождало ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, и от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны, поэтому не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и является минимальным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Возложение обязанности размещения специальных информационных знаков не может быть рассмотрено в рамках рассмотрения настоящей жалобы в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю ФИО2 от 24 сентября 2019 № 03-148/2019, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренным ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, судья не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю ФИО2 от 24 сентября 2019 № 03-148/2019, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренным ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Елизовского районного суда С.А. Почуева