Апелляционное постановление № 10-134/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-11/2/2024

Мировой судья ...2 № 10-134/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабирзанова М.Т.,

при помощнике судьи Сафиной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя Ахметвалиевой А.М.,

защитника-адвоката Закиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе государственного обвинителя Ахметвалиевой А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 23 сентября 2024 года, которым:

ФИО1, ...

...

Заслушав выступление государственного обвинения Ахметвалиевой А.М.,поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника-адвокатаЗакиевой Э.Р.,не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка №2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 23 сентября 2024 годаФИО1 признан виновным в том, что около 00 часов 40 минут 10 июня 2024 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в на автомобильной парковке завода двигателей ПАО «КАМАЗ», дома 11А улица Моторная города Набережные Челны Республики Татарстан, подошел к припаркованному автомобилю марки «Лада 111730 ЛАДА ФИО2» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему С.М., сломал рывком ручку передней левой двери указанного автомобиля и, используя сломанную ручку, разбил стекло левой двери данного автомобиля и проник его салон, где тайно похитил денежные средства в размере 5 100 рублей, боковую панель от автомагнитолы стоимостью 2 500 рублей и компрессор усиленный марки «АС-580» стоимостью 2 500 рублей,обратив похищенное в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, причинив С.М. материальный ущерб на сумму 10 100 рублей.

Далее 10 июня 2024 года около 01 часов ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в на автомобильной парковке завода двигателей ПАО «КАМАЗ», дома 11А улица Моторная города Набережные Челны Республики Татарстан, подошел к припаркованному автомобилю марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак ..., принадлежащему М.Я., открыв незапертую заднюю левую дверь автомобиля, проник в его салон, откуда тайно похитил бортовой компьютер, не представляющий материальной ценности и сабвуфер «FightR» стоимостью 15 000 рублей,обратив похищенное в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, причинив М.Я. материальный.

Подробные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления изложены в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе государственный обвинитель Ахметвалиева А.М., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию совершенного ФИО1 преступления, просила приговор суда изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить рапорт об обнаружении признаков преступления из числа допустимых доказательств виновности осужденного, а также из резолютивной части приговора исключить указание о самостоятельном исполнении приговора Октябрьского районного суда г.Ижевск Удмуртской Республики от 04 февраля 2021 года.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор мирового судьи является законным обоснованным и мотивированным.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть в тайном хищении имущества ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и объективно приведенных в приговоре.

Вина осужденного в совершении указанного выше преступления подтверждается как признательными показаниями самогоФИО1, которые он давал в ходе дознания, так и с показаниями потерпевших ФИО3 вышеуказанных лиц полностью согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, которые были объективно признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Судья дал оценку всем представленным по делу доказательствам, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, как недостоверные. Оснований подвергать сомнению эту оценку судьи, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из описательной части приговора следует, что мировой судья в качестве доказательства виновности ФИО1 сослался на рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.4, 67).

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления по содержанию данным требованиям закона не отвечает, в связи, с чем он подлежит исключению из приговора мирового судьи.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления не влияет на доказанность вины ФИО1 и не является основанием для его оправдания либо прекращения уголовного дела, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме того из резолютивной части приговора необходимо исключить указание о самостоятельном исполнении приговора Октябрьского районного суда г.Ижевск Удмуртской Республики от 04 февраля 2021 года в связи с его исполнением на момент вынесения приговора от 23 сентября 2024 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 23 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления как на доказательство виновности ФИО1;

- исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Октябрьского районного суда г.Ижевск Удмуртской Республики от 04 февраля 2021 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 по судебному району города НабережныеЧелны Республики Татарстан от 23 сентября 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий «подпись» Сабирзанов М.Т.