Апелляционное определение № 33-47145/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: фио дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-37


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 24 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению фио к фио об установлении границ земельного участка,

по частной жалобе фио на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио удовлетворены, установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно варианту <данные изъяты>, предложенному в заключении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 100000 руб., понесенных им в ходе рассмотрения гражданского дела по иску фио к фио об установлении границ земельного участка.

фио также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

Заявитель фио в судебное заседание явился, заявление поддержал, против требований фио возражал.

Заявитель фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления фио, настаивал на своем требовании о взыскании расходов.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление фио удовлетворено частично. Взысканы с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100000 рублей, всего взыскать 120000 рублей. В удовлетворении требования фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано. В удовлетворении требования фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, фио подал частную жалобу, в которой просит определение изменить, его заявление удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования фио к фио об установлении границ земельного участка. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу <данные изъяты>.

фио в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция, выданная коллегией адвокатов «Паритет» на сумму 110 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца фио присутствовала в двух судебных заседаниях <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом сведений о выполнении иных поручений, таких как составление искового заявления, ходатайств и пр., заявителем не представлено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных по договорам на оказание юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления в части.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, при распределении судебных расходов необходимо исходить из положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, определив их размер с учетом конкретных обстоятельств по делу, длительности его рассмотрения, сложности возникшего спора, реальной затраты времени на участие представителей в деле, а также критерий разумности и справедливости.

Ссылка на необоснованное снижение взысканных судебных расходов подлежит отклонению, поскольку при указанных выше обстоятельствах, определение судебных расходов в большем размере нарушило бы баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>