Постановление № 1-71/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-71/2019

Дело №1-71/2019

УИД №22RS0056-01-2019-000301-91


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

с участием государственного обвинителя Никулина Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Архипова А.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, русского, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего основное общее образование, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«Б, В» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ, – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя с корыстной заинтересованностью, пришел к гаражу, находящемуся на усадьбе дома по <адрес>, открыл входную дверь и через дверь незаконно проник в гараж, где при помощи ключей, принесенных с собой, снял с двигателя автомобиля ВАЗ 21063, без государственного регистрационного знака, карбюратор «ДААЗ», крышку клапанов, распределительный вал, головку блока цилиндров, 2 колеса и вынес их на улицу. Таким образом, ФИО1 тайно похитил из вышеуказанного гаража карбюратор «ДААЗ» от двигателя автомобиля ВАЗ 21063 стоимостью 1 000 рублей, крышку клапанов от двигателя автомобиля ВАЗ 21063 стоимостью 300 рублей, распределительный вал от двигателя автомобиля ВАЗ 21063 стоимостью 1200 рублей, головку блока цилиндров от двигателя автомобиля ВАЗ 21063 стоимостью 1 500 рублей, 2 шины «Кама 217» стоимостью 1000 рублей одна на сумму 2000 рублей, 2 резиновых камеры стоимостью 200 рублей одна на сумму 400 рублей, 2 штампованных диска стоимостью 300 рублей один на сумму 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему имущественный ущерб на общую сумму 7 000 рублей, который для последнего является значительным. После совершения преступления ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, действуя тайно, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял на диване сотовый телефон «Honor 10» в силиконовом чехле с сим-картой «Мегафон», принадлежащие Потерпевший №2 Таким образом, ФИО1 тайно похитил с дивана в комнате в доме по вышеуказанному адресу сотовый телефон «Honor 10» в комплекте с силиконовым чехлом общей стоимостью 23250 рублей, сим-карту «Мегафон», не представляющую материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2, причинив последнему имущественный ущерб на сумму 23 250 рублей, который для него является значительным. После совершения преступления ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, так как причиненный им вред подсудимый загладил полностью, претензий к подсудимому потерпевшие не имеют.

Подсудимый, защитник и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшими, поэтому у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п.«Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Honor 10» возвращен потерпевшему Потерпевший №2

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, исходя из положений ст.132 УПК РФ, с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п.«Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Honor 10» считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №2.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, отнести за счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционной порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Тюменцевский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Савостин