Решение № 2-2498/2017 2-2498/2017~М-2138/2017 М-2138/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2498/2017

Дело № 2-2498/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.10.2017 год г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Тютиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу « Страховая Компания Опора» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Первоначально истец ФИО3 обратился в суд с данным иском к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» (далее АО «Страховая Компания Опора») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 22.04.2016г. в 23.10 по адресу: Воронеж, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5нарушила п.13.4 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо и допустила столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Страховая группа « УралСиб» по полису ОСАГО серии № о ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО «Страховая Компания Опора». Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № от 17.12. 2015 года. 16.05.2016 года ФИО3 обратился в АО « Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате со всеми приложенными документами. Он- истец сообщил страховщику о состоянии поврежденного автомобиля и возможности провести осмотр по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., так как техническое состояние автомобиля исключает его участие в дорожном движении. Представитель страховой компании на осмотр не явился. За отправку заявления, ФИО3 понес убытки в размере <данные изъяты> коп. С целью определения величины причиненного ущерба автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Стоимость составления данного заключения составила <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с АО « Страховая Компания Опора» в его – ФИО2 пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп., расходы за составление заключения – <данные изъяты> коп., убытки по отправке заявления в размере <данные изъяты> коп., издержки за отправку претензии- <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 %; расходы на оплату услуг представителя, заявленные в конце судебного разбирательства.

Уточнив исковые требования, ФИО3 просит взыскать с АО «Страховая Компания Опора» восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей; стоимость оценки в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, составление досудебного требования в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> коп. и представление интересов в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Поскольку условия, изложенные в договоре страхования, являются условиями договора страхования, они должны соответствовать требованиям закона (ст. 421,422 ГК РФ)

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 пункт 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела усматривается, что 22.04.2016г. в 23.10 по адресу: Воронеж, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. (л.д.7, 10,54).

Виновной в ДТП признана водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5, которая нарушила п.13.4 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.(л.д. 65).

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, в том числе и автомобиль истца.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО « Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате со всеми приложенными документами. Истец сообщил страховщику о состоянии поврежденного автомобиля и возможности провести осмотр по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., так как техническое состояние автомобиля исключает его участие в дорожном движении. (л.д. 12,13)

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить страховщику поврежденное имущество для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик- провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу. Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую техническую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней.

Из заявления от 13.05.2016 года, полученного страховой компанией 16.05.2016 года, представленного истцом, усматривается, что он сообщил страховщику о предоставлении поврежденного автомобиля к осмотру. (л.д. 12).

Доказательств, подтверждающих, что страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, в суд не представлено.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ст. 12 п. 13 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценки) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

С целью определения величины причиненного ущерба автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключения № ООО «Бизнес Авто Плюс», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 15-31).

Стоимость составления данного заключения составила <данные изъяты> руб. (л.д.33).

19.04.2017 года АО «Страховая группа «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО «Страховая Компания Опора». (л.д. 85-88)

08.07.2017 года истцом, в адрес АО «Страховая Компания Опора» была направлена досудебная претензия с оригиналом заключения эксперта. (л.д.34,35)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание заключение, представленное истцом, которое ответчиком не оспорено.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. 00коп. подлежит удовлетворению.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

Таким образом, права истца, как потребителя были нарушены.

Пункт 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителей, предусматривает взыскание убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (ксерокопией), подлинник которой направлен в страховую компанию. (л.д. 33).

Истец просит взыскать с ответчика за составление заключения <данные изъяты> коп., данные требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, с учетом разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная норма содержится и пункте 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 50%).

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик не просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца суммы штрафа, суд принимает во внимание, соотношение суммы штрафа и убытков, учитывает, что от ответчика не поступило заявление о снижении размера штрафа и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя, за составление досудебного требования – <данные изъяты> коп., за составление искового заявления – <данные изъяты> коп., за участие в судебном заседании - <данные изъяты> коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы за отправку заявления в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13), за отправку досудебной претензии – <данные изъяты> руб. (л.д. 35) и за отправку искового заявления- <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., данные требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по договору б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил за досудебное требование <данные изъяты> коп., за составление искового заявления- <данные изъяты> коп. и участие представителя в судебном заседании <данные изъяты> коп. (л.д. 74-78).

Судебные заседания с участием представителя истца по доверенности ФИО6 состоялись 14.08. 2017 года, 28.09. 2017 года и 18.10.2017 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, учитывает, что от представителя ответчика не поступило заявление об уменьшении размера расходов за услуги представителя по причине их чрезмерности, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов за досудебное требование - <данные изъяты> коп., за составление искового заявления- <данные изъяты> коп. и участие представителя в судебных заседаниях <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. 00 коп.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> коп. - от иска имущественного характера, <данные изъяты> рублей 00 коп.- от компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп., расходы за составление экспертизы в размере <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.