Апелляционное определение № 33-2711/2026 33-36266/2025 от 25 января 2026 г.

Судья: Шевцова А.А. дело № 33-2711/2026 (33-36266/2025)

(№ 2-10091/25)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Ждановой Т.В., Смородиновой Ю.С.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

с участием помощника ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного ФИО2 № У-24-127420/5010-004 от 27.01.2025 г. по обращению Заворуева Артема Сергеевича

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2025 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ...........4 №У-24-127420/5010-004 от 27.01.2025г., которым в пользу ...........1 (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с .......... по дату выплаты САО «РЕСО-Гарантия» взысканного решением Октябрьского районного суда ............ страхового возмещения в размере 121400 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 121400 рублей, но с учетом суммы неустойки взысканной решением Октябрьского районного суда ............ в размере 60 000 рублей, но не более 400 000 рублей. С указанным решением финансового уполномоченного заявитель не согласен, считает размер неустойки чрезмерным, поскольку обязательства страховщиком исполнены.

Решением Прикубанского районного суда ............ от ..........г. отказано в удовлетворении заявления САО «РЕСО – Гарантия».

Не согласившись с решением суда, представитель САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить, при этом указывает, что взысканный по решению финансового уполномоченного размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Либо просит снизить размер взысканной неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Представитель АНО «СОДФУ» по доверенности ...........5 в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

...........1 в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от .......... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федеральным законом Российской Федерации от .......... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований страховой компании.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая (ДТП от 27.04.2021г.) потерпевшая сторона - ...........6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 15.06.2021г., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым и .......... выплатило страховое возмещение в размере 131100 рублей.

.......... САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 22100 рублей.

.......... в САО «РЕСО-Гарантия» заявитель обратился с требованием о доплате страхового возмещения в размере 198200 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

.......... ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № АТ11162704/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 275075 рублей 71 копейка, с учетом износа – 199400 рублей.

.......... САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 46200 рублей.

21.10.2021г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ...........7 принято решение № У-21-137053/5010-008 об отказе в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Октябрьского районного суда ............ от .......... в пользу заявителя взыскано страховое возмещение 121400 рублей, неустойка в за период с .......... по .......... в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате рецензии в размере 6 000 рублей.

12.04.2023г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение районного суда оставлено без изменения.

.......... Четвертым кассационным судом общей юрисдикции принято определение, которым апелляционное определение от .......... отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

.......... Краснодарским краевым судом принято апелляционное определение, которым решение суда отменено в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

.......... между потерпевшим ...........6 и заявителем ...........1 заключен договор уступки прав требования, согласно которого потерпевший передает, а заявитель принимает право требования с САО «РЕСО-Гарантия» уплаты суммы неустойки в результате ДТП от .........., рассчитанной от .......... (даты вступления в законную силу Решения суда) до даты фактического исполнения решения суда.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств страховой организацией ...........1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате неустойки в размере 201 292 рубля, получив отказ, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-24-127420/5010-004 от .......... заявление ...........1 о взыскании неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты удовлетворено. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...........1 (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с .......... по дату выплаты САР «РЕСО-Гарантия» взысканного решением Октябрьского районного суда ............ по гражданскому делу ........ страхового возмещения в размере 121400 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 121400 рублей, но с учетом суммы неустойки взысканной решением Октябрьского районного суда ............ по гражданскому делу ........ в размере 60 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене / изменении решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ (ред. от ..........) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункта 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательство и не исключает применение санкций в виде неустойки.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о правильности выводов финансового уполномоченного в решении №У-24-127420/5010-004 от 27.01.2025г. о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...........1 (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с .......... по дату выплаты САР «РЕСО-Гарантия» взысканного решением Октябрьского районного суда ............ по гражданскому делу ........ страхового возмещения в размере 121400 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 121400 рублей, но с учетом суммы неустойки взысканной решением Октябрьского районного суда ............ по гражданскому делу ........ в размере 60 000 рублей, но не более 400 000 рублей. Таким образом, при принятии обжалуемого решения финансовым уполномоченным принята во внимание выплата неустойки по решению суда ранее.

Расчет неустойки, приведенный в решении финансового уполномоченного от 27.01.2025г. произведен на основании вышеуказанных правовых норм, не опровергнут, является арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки нарушенному обязательству не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 вышеуказанного постановления ........ от ..........).

Вместе с тем, согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ........, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Не может быть основанием для снижения неустойки ссылка на неразумность суммы взыскания по отношению к сумме, которая своевременно не была выплачена страховыми компаниями.

Проанализировав в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание срок неисполнения обязательств страховой компанией перед потерпевшим, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, сделанный при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отсутствии оснований для удовлетворения требований САО «ВСК», что также указано в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ........-КГ 22-11-К6 от ...........

Учитывая установленный факт нарушения страховщиком положений действующего законодательства, отсутствие оснований для снижения размера неустойки, а также то, что уважительных причин для ее снижения заявителем не приведено, доказательств, обосновывающих необходимость снижения штрафных санкций, не представлено, у суда первой инстанции имелось достаточно основания для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение Октябрьского районного суда ............ от 11.11.2022г., вступившее в законную силу 03.06.2024г., фактически было исполнено 07.02.2025г., не свидетельствует и незаконности и необоснованности взысканной решением финансового уполномоченного суммы неустойки. В данном случае начисление указанной неустойки подлежит прекращению с момента ее выплаты, что прямо следует из решения финансового уполномоченного.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда ............ .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026г.

Председательствующий: ...........10

Судьи: Жданова Т.В.

Смородинова Ю.С.