Решение № 2-2918/2017 2-2918/2017~М-975/2017 М-975/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2918/2017

Дело № 2-2918/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Повышеве В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СоюзАГРО» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительными пунктов 2.2, 2.6.1, 4.3. договора № НТ-4/5-9-482-2/АН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СоюзАГРО» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительными пунктов 2.2, 2.6.1, 4.3. договора № НТ-4/5-9-482-2/АН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и обществом с ограниченной ответственностью «СоюзАГРО» был заключен Договор № НТ-4/5-9- 482-2/АН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Договора, п.2. 1., Застройщик принял на себя обязательства по постройке (созданию) многоквартирного жилого дома строительный № по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, ввести указанный дом в эксплуатацию и передать Участнику долевого строительства входящий в состав дома Объект долевого строительства, состоящий из двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 64,33, секция 5, этаж 9, проектный №.

Цена Договора (Долевой взнос Участника долевого строительства) была согласована сторонами в размере 6 824 100 (п.4.2) и была уплачена Участником долевого строительства Застройщику в полном объеме в надлежащий срок.

Кроме того, по заявленному Застройщиком в адрес Участника долевого строительства Требованию о доплате по Договору в связи с увеличением площади Квартиры на счет Застройщика Участником были переведены денежные средства в размере 474 175,77 рублей 77 копеек.

В соответствии с Заключенным между Застройщиком и Участником Договором срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.5. договора), а срок передачи Застройщиком Участнику долевого строительства Квартиры — не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3. договора).

Однако Застройщик нарушил условия договора, не завершил строительство в установленный договором срок и не осуществил передачу Квартиры в сроки, согласованные в договоре, чем нарушил права Участника, вытекающие из заключенного между Застройщиком и Участником долевого строительства договора, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 112 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В нарушение условий Договора разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома №RU№ было получено только ДД.ММ.ГГГГ.

По причине несоответствия предложенной к передаче Квартиры обязательным требованиям к качеству Квартира была передана по Акту приема-передачи Участнику ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств Застройщиком по передаче ФИО1 квартиры определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 63 дня.

В соответствии с Расчетом, подлежащая выплате неустойка по ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ составляет сумму в размере 315 273 рубля 42 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком в адрес Участника было направлено Требование о доплате по Договору в связи с увеличением площади Квартиры (требования исх.1799 от 04.02.2016г.). Сумма требований была заявлена в размере 474 175,77 рублей.

В соответствии с указанным Требованием о доплате по договору на счет Застройщика Участником долевого строительства, ФИО1, 24.05.2016г. были переведены денежные средства в размере 474 175,77 рублей,.

Однако считает Требование Застройщика не было основано на законе, а уплаченные Участником долевого строительства, Коленко Е,А., денежные средства подлежат возврату как неосновательно уплаченные.

Соглашения об изменении цены Договора, заключенного в той же форме, что и договор, между Застройщиком и Участником долевого строительства достигнуто не было.

Нарушив свои обязательства по заключенному с Участником долевого строительства Договору, Застройщик причинил Участнику моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику Претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору № НТ-4/5-9-482-2/АН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, полученную Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить размер неосновательного обогащения в сумме 474 175,77 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 20 897,43 рублей, неустойку в размере 315 273,42 рублей и компенсировать Истцу моральный вред на основании ч.9ст.4 Закона 214-ФЗ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей.

Однако Ответчик в ответе на претензию от 19.01.2017г. отказал ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Считала свое право нарушенным и просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение 474 175,77 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 33 871,16 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 315 273,42 рубля и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму неосновательного обогащения — 474 175 рублей 77 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки 492 дней - 60360 рублей 04 копейки, неустойку за просрочку передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки 83 дня - 396 480 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, признать недействительными абзацы второй и третий пункта 2.2 договора № НТ-4/5-9-482-2/АН от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2.6.1.договора № НТ-4/5-9-482-2/АН от ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительным пункт 4.3.договора № НТ-4/5-9-482-2/АН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186).

В судебном заседании представитель истца и истец исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить (л.д.190-193).

Представитель ответчика ООО «СоюзАГРО» возражала против исковых требований, и просила применить ст. 333 ГК РФ (л.д.190-193).

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно статье 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Таким образом, обязанность по передаче квартиры дольщику лежит на застройщике и заявитель не обязан доказывать факт обращения его к застройщику с требованием об оформлении передаточного акта.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ. В ст. 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение приобретенной квартирой.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Исходя из требований ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона № 214-ФЗ, денежные средства, уплаченные участником долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СоюзАГРО» был заключен Договор № НТ-4/5-9-482-2/АН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-24).

По условиям Договора, п.2.1, Застройщик принял на себя обязательства по постройке (созданию) многоквартирного жилого дома строительный № по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, ввести указанный дом в эксплуатацию и передать Участнику долевого строительства входящий в состав дома Объект долевого строительства, состоящий из двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 64,33, секция 5, этаж 9, проектный №.

Цена Договора (Долевой взнос Участника долевого строительства) была согласована сторонами в размере 6 824 100 (п.4.1) и была уплачена Участником долевого строительства Застройщику в полном объеме в надлежащий срок.

Кроме того, по заявленному Застройщиком в адрес Участника долевого строительства Требованию о доплате по Договору в связи с увеличением площади Квартиры на счет Застройщика Участником были переведены денежные средства в размере 474 175,77 рублей, 77 копеек.

В соответствии с Заключенным между Застройщиком и Участником Договором срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.5. договора), а срок передачи Застройщиком Участнику долевого строительства Квартиры — не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3. договора).

Однако Застройщик нарушил условия договора, не завершил строительство в установленный договором срок и не осуществил передачу Квартиры в сроки, согласованные в договоре, чем нарушил права Участника, вытекающие из заключенного между Застройщиком и Участником долевого строительства договора, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 112 2300-1 «О защите прав потребителей».

В нарушение условий Договора разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома RU№ было получено только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-64).

По причине несоответствия предложенной к передаче Квартиры обязательным требованиям к качеству Квартира была передана по Акту о передаче объекта долевого строительства (односторонний) Участнику ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: МО, <адрес>, с.<адрес>, д. Путилково, <адрес> (л.д.42).Таким образом, период просрочки исполнения обязательств Застройщиком по передаче ФИО1 квартиры определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 63 дня.

В соответствии с Расчетом истца, подлежащая выплате неустойка по ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ составляет сумму в размере 315 273,42 рубля 42 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком в адрес Участника было направлено Требование о доплате по Договору в связи с увеличением площади Квартиры (требования исх.1799 от 04.02.2016г.).

В соответствии с указанным Требованием о доплате по договору на счет Застройщика Участником долевого строительства, ФИО1, 24.05.2016г. были переведены денежные средства в размере 474 175,77 рублей (л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику Претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору № НТ-4/5-9-482-2/АН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, полученную Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (вх. 1353) с требованием выплатить размер неосновательного обогащения в сумме 474 175,77 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 20 897,43 рублей, неустойку в размере 315 273,42 рублей и компенсировать Истцу моральный вред на основании ч.9ст.4 Закона 214-ФЗ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей.

Однако Ответчик в ответе на претензию от 19.01.2017г. отказал ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме (л.д.75-91).

Согласно п. 2.3 Договора, передача объекта застройщиком должна осуществляться по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не было выполнено ответчиком в установленные сроки. Квартира истцу по акту была передана только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Из кадастровой выписки следует, что спорная квартира имеет общую площадь с учетом лоджий и балконов 68.8 кв.м, без учета лоджий и балконов 63.6 кв.метров (л.д.41, 66-74).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.5. ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующим и отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее Закон №), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору просил взыскать с ответчика неустойку в размере 396 480 рублей 21 копейка, однако с учетом заявления ответчика о снижении неустойки и ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, и штраф в размере 100 000 рублей.

Из п. 2.2. Договора следует, что … Проектная планировка объекта долевого строительства является предварительной.

Стороны пришли к соглашению не признавать любое расхождение проектной и фактической площади существенными изменениями объекта долевого строительства. <адрес> объекта долевого строительства на момент передачи участнику может иметь отклонение от проектной, как в большую, так и в меньшую сторону, что влечет за собой изменение цены договора в порядке, предусмотренным п.4.3. настоящего договора…

Согласно п. 2.6.1 Договора в проект многоквартирного дома могут быть внесены изменения и дополнения, в результате чего может быть изменено …, площадь объектов, при условии сохранения количества комнат каждого из объектов. Стороны пришли к соглашению не признавать такие изменения существенными изменениями объекта долевого строительства …

Из п. 4.3 вышеуказанного договора следует, что цена договора подлежит уточнению после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и уточнению площади объекта в соответствии с обмерами, произведенными организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию. Стороны, после получения участником от застройщика сообщения о готовности объекта к передаче, обязаны произвести между собой расчеты с учетом п.2.1 и стоимость 1 кв.м..

В соответствии с п.9.8. Договора которого, любые изменения и дополнения к договору оформляются сторонами в форме дополнительных соглашений, подписываются уполномоченными лицами и подлежат государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьями 421, 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что площадь квартиры увеличилась до 68.8 кв. метров, ответчик направлял истцу письмо об обязанности доплатить стоимость квартиры и во исполнение условий договора она оплатила данную сумму ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 175 рублей 77 копеек (л.д.122), однако считает, что требование об оплате данной суммы является неосновательным обогащением.

Суд критически относится к данным пояснениям истца, так как в договоре были оговорены условия доплаты при изменении площади квартиры по результатам обмеров, поэтому необходимо в требовании о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и признании недействительными пунктов 2.2, 2.6.1, 4.3. договора № НТ-4/5-9-482-2/АН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, длительность и сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «СоюзАГРО» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д.171-173).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СоюзАГРО» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 340 000 рублей.

В требовании о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и признании недействительными пунктов 2.2, 2.6.1, 4.3. договора № НТ-4/5-9-482-2/АН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.

Судья: Е.Д. Аникеева