Решение № 12-18/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 12-18/2024

Дело № 12-18/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокубанск 02 апреля 2024 г.

Судья Новокубанского районного суда Краснодарского Кувикова И.А.,

При секретаре Гержа Г.И.

с участием ФИО1, потерпевшего К....... О.С., а также инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 183 Новокубанского района от 12.12.2023 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 183 Новокубанского района от 12.12.2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», при обстоятельствах указанных в постановлении. ФИО1 за совершение указанного правонарушения назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой, считает указанное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на следующее: судом необоснованно указано о том, что он вину в содеянном признает и раскаивается, что не соответствует действительности, т.к. он об этом суду не говорил; факта ДТП не было, т.к. его транспортное средство не получило никаких повреждений, вред здоровью потерпевшему не причинен, материальный ущерб ему не причинен; не составлена схема места ДТП.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивая на том, что не сбивал потерпевшего, т.к. он сам наскочил на его стоящий автомобиль. В последствие ФИО1 изменил свои показания, пояснив, что потерпевший налетел сам на его автомобиль, когда он собирался трогаться. Так как никаких повреждений ни у кого не заметил, посчитал, что произошедшее не является ДТП и уехал домой, где его ждали малолетние дети.

Потерпевший К....... О.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивая на том, что он с женой и соседом стояли на обочине дороги, и видели, как по их улице несколько раз туда-суда проехал ФИО1. В очередной раз, когда ФИО1 развернулся, он рукой подал знак, чтобы тот остановился, намереваясь выяснить причину такого поведения. Однако, ФИО1 сбил его, отчего он упал на капот и слетел на землю. После чего Лымарев сразу уехал в сторону своего дома, поэтому он вызвал сотрудников ГИБДД. В результате ДТП, у него был сбит левый локоть, ушиб в области таза, порвана куртка. За медицинской помощью не обращался, т.к. повреждения хотя и были, но не требовали какого-то особенного лечения и госпитализации.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, иследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 183 Новокубанского района от 12.12.2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного постановления, допущено не было. Изучение представленных материалов и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Н. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет виновника

характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из представленных материалов, водитель ФИО1 11.12.2023 г. в 20 часов 30 минут на автодороге по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, п. Прогресс, СНТ № . . ., управляя транспортным средством, автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № . . ., допустил наезд на пешехода К....... О.С.

После этого в нарушение требований Правил дорожного движения ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд оценивает с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, кроме показаний потерпевшего К....... О.С., вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля А..... Г.М., который в судебном заседании показал, что он находился на улице у своего дома, когда туда же вышли ФИО3 с женой, т.к. по их улице ездил туда-сюда ФИО1. Они стояли на краю дороги у калитки, и ФИО3 поднял руку, чтоб ФИО1 остановился, но тот не останавливаясь, сбил ФИО3, отчего тот упал на капот, а затем на землю. Лымарев сдал назад и уехал. Они подбежали к ФИО3 подняли его. Он жаловался на боль в локте, но саму ФИО4 не видел, т.к. было темно.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району ФИО2, который также подтвердил, что по сообщению жены потерпевшего о наезде на ее мужа К....... О.С., приехали к месту ДТП. Там, потерпевший, его жена и сосед свидетель рассказали, что в тот вечер ФИО1 неоднократно ездил их улице, они вышли узнать причину. ФИО3 поднял руку, тем самым пытаясь остановить ФИО1, но то наехал на него. Потерпевший показал свою куртку, которая была порвана в области локтя, у самого ФИО3 был содран локоть. Скорую помощь не стали вызывать, т.к. состояние потерпевшего было нормальным. Опросив потерпевшего и свидетелей, поехали домой к ФИО1, который был пьян и не отрицал факт наезда, пояснив только, что это произошло не специально. При этом, никакой версии о том, что потерпевший сам набросился на стоящий автомобиль ФИО1, он не выдвигал. Им было предложено примириться, но ничего не получилось. По данному факту были составлены все необходимые материалы.

В судебном заседании были также исследованы: куртка потерпевшего, с повреждениями в области левого локтя; видеозапись составления материалов по ДТП, на которой явно слышно, как ФИО1 не отрицает факт наезда на пешехода и подтверждает, что это сделано не специально.

Данные доказательства являются последовательными и взаимно-подтверждающими, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению.

Показания же ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, противоречивы. При рассмотрении дела мировым судьей он признавал вину в совершении правонарушения, в последующем изменил свою позицию и утверждал, что потерпевший сам кинулся на капот его стоящего автомобиля. После просмотра видеозаписи обстоятельств составления материала по делу об административном правонарушении, вновь изменил свои показания, и стал утверждать, что столкновение было, но в тот момент, когда он только начинал трогаться от дома потерпевшего.

Оценивая показания В..... Е.Н., утверждавшей в судебном заседании, что ФИО1 остановил автомобиль, пытаясь согнать с дороги уток, когда выскочил ФИО3 с фонариком и сам упал им на капот, суд принимает во внимание, что она сожительствует без регистрации брака с ФИО1, ее показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, кроме показаний потерпевшего и свидетелей, протоколом об административном правонарушении, фотоснимками, видеозаписью, письменными объяснениями потерпевшего, из которых следует, что в результате столкновения автомобиля ФИО1 с потерпевшим К....... О.С., последний получил повреждение левого локтя и ему причинен материальный ущерб в связи с повреждением его куртки. Несмотря на это, ФИО1 после столкновения с потерпевшим, с места ДТП скрылся. С учетом изложенного, показания свидетеля В..... Е.Н. суд оценивает критически.

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что дорожно-транспортного происшествия он не совершал, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку суда.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ее автора с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции. Эти доводы сами по себе не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи, т.к. не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены процессуальные нарушения, а именно судом необоснованно указано в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что ФИО1 признал вину в совершении правонарушения, также не нашли своего подтверждения, поскольку при прослушивании аудиозаписи судебного заседания, было установлено, что ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении правонарушения признал, факт ДТП не оспаривал.

Вопреки доводам ФИО1 должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району ФИО2 была составлена схема ДТП, которая подписана только потерпевшим, поскольку ФИО1 с места ДТП скрылся.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены судебного постановления, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7., 29.10. КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 183 Новокубанского района от 12.12.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

.
Судья подпись И.А. Кувикова