Решение № 2-148/2025 2-148/2025~М-51/2025 М-51/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-148/2025

УИД 58RS0005-01-2025-000074-52

Дело № 2-148/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Рязанцевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1-ФИО2, допущенного к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика АО «Автоваз»-ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.01.2023, представителя третьего лица ООО «АвтоАвангард»-ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.04.2025,

при секретаре Лукьяновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автоваз» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указал, что он приобрёл автомобиль марки LADA VESTA, 2024 года выпуска, VIN №, цвет белый, общей стоимостью 2 250 000 рублей. Пробег автомобиля составляет не более 5000 км. На вышеуказанный автомобиль распространяется гарантия завода-изготовителя АО «АВТОВАЗ», что подтверждается выпиской из ЭПТС. Изготовителем автомобиля согласно выписки ЭПТС, является Акционерное Общество « АВТОВАЗ» ИНН/КПП №/№ ОГРН №. Автомобиль приобретался в кредит, в связи с чем, он понёс значительные дополнительные расходы. В принадлежащем истцу автомобиле имеются многочисленные дефекты, имеющие производственный характер причины своего проявления, а именно: элементов обшивки салона автомобиля, в подвеске, двигателе, трансмиссии и системе переднего привода, автомобиль тянет влево, имеется утечка технологических жидкостей из систем узлов и агрегатов, неисправность рулевых переключателей, неисправности в месте крепления регистрационных знаков. Каждая из выявленных неисправностей в отдельности друг от друга, препятствует использованию автомобиля по его прямому назначению. 23.10.2024 по претензии ФИО1 о безвозмездном устранении имеющихся недостатков (ремонте) автомобиля, ответчиком была назначена проверка качества автомобиля, в ходе которой не было установлено наличие недостатков указанных в претензии истца, в связи с чем, АО «АВТОВАЗ» не находит оснований для организации независимой экспертизы в порядке, определённом п.5 ст. 18 ЗоЗПП. 12.11.2024 истец был приглашён на подписание акта осмотра (проверки качества) автомобиля, в котором ФИО1 указал на несогласие с результатами проверки. Ответчик не устранил вышеуказанные недостатки на условиях гарантийного ремонта в надлежащие сроки. При этом, некоторые дефекты из описанных в претензиях по своей сути являются неустранимыми (неисправность ДВС). В связи с нарушением сроков устранения производственных дефектов имеющихся в автомобиле, а также в связи с наличием в ТС существенного дефекта по признаку невозможности устранения дефекта производственного характера имеющего причиной своего проявления исключительно нарушения допущенные на этапе производства, и наличием существенного недостатка по признаку наличия двух и более недостатков, которые в отдельности друг от друга, препятствуют использованию автомобиля по его прямому назначению, истец изменил свои требования об устранении недостатков заявленные им в претензии к ответчику от 09.12.2024, потребовав возвратить ему уплаченную за автомобиль сумму в размере 2 250 000 рублей 00 копеек и возвратить некачественный товар. Ответчиком эти требования ФИО1 до настоящего времени не исполнены. 13.12.2024 года АО «Автоваз» как ответчик в своей неоднозначной телеграмме попросил вернуть автомобиль заводу изготовителю, однако существенные условия возврата на каких условиях он не написал. Однозначно данный факт является злоупотреблением ответчиком своих обязанностей и ввод в заблуждение потребителя. На что истец 16.12.2024 года сразу же отреагировал и написал заявление о разъяснении и направил его к ответчику заказным письмом с описью и по электронной почте. 26.12.2024 года поступил ответ на его обращение, в котором ответчик АО «Автоваз» снова злоупотребляя своими обязанностями снова начал вводить истца в заблуждение. Несмотря на провокацию и злоупотребление своими обязанностями ответчика, 10.01.2025 года истец направил заказным письмом и описью и по электронной почте все документы, которые просил ответчик. Однако денег нет и его претензии ответчик не признал. Так как товар оказался некачественным, руководствуясь ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», истец требует в установленный Законом сроки расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму. Также потребитель потребовал компенсировать ему моральный вред и пеню за просрочку исполнения требования потребителя. Дополнительно потребовав компенсировать расходы, понесённые в связи с покупкой товара ненадлежащего качества. Все указанные в исковом заявлении неисправности имеют производственный характер причины своего проявления, и были выявлены в период течения срока гарантии. Основанием для возврата некачественного товара является наличие в товаре существенного недостатка по признаку «неоднократность» проявления различных недостатков, препятствующих эксплуатации товара. Также основанием является нарушение срока (пропуск) устранения недостатков товара более 45 дней. На день подачи настоящего искового заявления, ответчик нарушил десятидневный срок удовлетворения требований потребителя отражённых в претензии от 23.10.2024 г. Таким образом, у истца имеется право требовать неустойку за неудовлетворение указанных требований потребителя. Надлежащими основаниями для удовлетворения требований потребителя являются: Обнаружение существенного недостатка по признакам невозможность устранения недостатка производственного характера (неисправность ДВС); Обнаружение существенного недостатка автомобиля по признаку одновременного наличия двух и более недостатков, независимо друг от друга делающих эксплуатацию автомобиля невозможной или недопустимой (элементов обшивки салона автомобиля, в подвеске, двигателе, трансмиссии и системе переднего привода, автомобиль тянет влево, имеется утечка технологических жидкостей из систем узлов и агрегатов, ЛКП не соответствует нормативам завода изготовителя, неисправность рулевых переключателей, неисправности в месте крепления регистрационных знаков (номерная рамка выпадает после каждой мойки); Нарушен срок устранения недостатков товара. Недостатки производственного характера были предъявлены к устранению ответчику в претензии от 23.10.2024 года, но ответчик заявленные недостатки не устранил. Срок устранения недостатков был установлен потребителем, для устранения - незамедлительно в течении 15 дней, начиная с 23.10.2024 года (день получения претензии), ответчик провёл проверку качества тс, недостатки не устранил. Ответчик никак не аргументировал нарушение сроков ремонта, более того на претензии потребителя, по существу, не отвечал. Помимо этого, потребителем понесены сопутствующие с приобретением товара ненадлежащего качества дополнительные расходы, которые также подлежат возмещению в размере 163240,22 руб., из которых Проценты оплаченные по кредиту № с 28.11.2023 года по 16.12.2024 года согласно справке Азиатского Тихоокеанского Банка от 09.01.2025 года - 143696 руб., стоимость ОСАГО - Страховой полис РОСГОССТРАХ ТТТ № от 26.09.2024г. в размере 6547,08 руб., стоимость тягово-сцепного устройства и разъема по товарному чеку № № от 15 октября 2024 г. в размере 11 300 руб., отправка корреспонденции в размере 1397,14 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 2 250 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком требования об устранении недостатков автомобиля от 23.10.2024 в размере 100 000 рублей, пени за нарушение срока исполнения претензии потребителя об устранении недостатков из расчёта 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2024 года (46-й день за днём получения претензии от 23.10.2024г.) по день изменения претензии в размере 1035000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком требования об устранении недостатков автомобиля и возвращения ему некачественного товара от 10.12.2024г. в размере 100 000 рублей, пени за нарушение срока исполнения претензии потребителя об устранении недостатков из расчёта 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2024 (10-й день за днём получения претензии от 10.12.2024) по день подачи искового заявления в суд 20.01.2025 в размере 945000 рублей 00 копеек, дополнительные расходы в размере 163240 рублей 22 копейки, пени в размере 1% от цены нового товара с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 10.02.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сура-Моторс-авто», ООО «АвтоАвангард».

Протокольным определением суда от 28.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

После проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истцом были уточнены исковые требования, в которых истец ссылался на то, что на момент продажи автомобиль имел производственные дефекты, являющиеся гарантийными, их наличие подтверждено экспертным заключением, которые подлежали безвозмездному устранению силами и средствами ответчика, в установленный соглашением сторон срок, то есть 45 календарных дней с момента получения претензии. До настоящего времени недостатки, заявленные потребителем в приобретенном им технически сложном товаре, не устранены, что свидетельствует о существенном нарушении установленного законом срока устранения недостатка товара. Нарушение установленного срока устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара. Дополнительно указал, что у истца отсутствовала обязанность предоставлять автомобиль для повторной проверки качества после предъявления претензии о возврате товара. Отзывная кампания, проводимая производителем, является фактическим признанием наличия производственного дефекта, даже если компания пытается отрицать это в суде. Отзыв продукции инициируется только при подтверждении существенных недостатков, которые могут повлиять на безопасность, функциональность или соответствие заявленным характеристикам товара. Недостаток «Неисправность левой опоры двигателя», признана рецензией ответчика. Потребитель, не обязан после проверки качества, инициировать дальнейшие ремонт, если ответчик не согласен с заявленными недостатками. Претензия о безвозмездном устранении недостатков была направлена ответчику 23.10.2024, вручена 30.10.2024 г. исходя из исчисления 45-ти дней согласно Закону «О защите прав потребителей», 46-ой день это 15.12.2024г., день когда сроки устранения недостатков закончились. Претензия о возврате товара ненадлежащего качества была направлена 10.12.2024 г. и вручена 18.12.2024 г. Все сроки исчисляются с момента вручения претензий, так как в таком случае, все стороны уведомлены о намерениях друг друга. Ответчик узнал о намерении истца отказаться от договора купли- продажи с 18.12.2024 г., что составляет уже 49 дней, с момента получения ответчиком претензии о ремонте от 23.10.2024г., начиная исчислять от 30.10.2024г. Тем самым, потребитель не нарушил срок в 45 дней, так как ответчику стало известно о его намерении, уже за пределами 45-ти дневного срока. Более того, 23.10.2024г. с сайта <данные изъяты> с электронной почты <данные изъяты> на электронную почту ответчика <данные изъяты>, была повторно направлена претензия о ремонте.

Истец окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 2 250 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком требования о возврате товара ненадлежащего качества от 09.12.2024 в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком требования об устранении недостатков автомобиля от 23.10.2024 в размере 100 000 руб., дополнительные расходы в размере 345404,66 руб. а именно: оплата страхового полиса № ТТТ № в размере 6547, 08 руб., почтовые расходы в размере 834,91 руб., оплата производства судебной экспертизы в размере 100 000 руб., оплата процентов, уплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Азиатский Тихоокеанский Банк» в размере 238 022,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 167 руб., пени за нарушение срока исполнения претензии потребителя об устранении недостатков из расчёта 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2024 года (46-й день за днём получения претензии от 23.10.2024г.) по день изменения претензии в размере 5602500 рублей, пени за нарушение срока исполнения претензии потребителя о возврате денежных средств из расчёта 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2024 (11-й день за днём получения претензии от 10.12.2024) в размере 4477500 руб.; пени в размере 1% от цены нового товара с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Протокольным определением суда от 15.07.2025 уточненные исковые требования приняты к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Реон».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что в связи с выявленным в автомобиле недостатком (автомобиль тянет влево) он сразу же обратился за защитой своих прав к юристу в области зашиты прав потребителей, к официальному дилеру с данным недостатком не обращался. Автомобиль был передан представителю ФИО5. На проверке качества истец не присутствовал. После проверки качества он забрал автомобиль и до настоящего времени им пользуется, поставил прицеп. Попыток сдать автомобиль на ремонт он не предпринимал. К другому дилеру для устранения недостатков не обращался. Понес расходы на страховку, покупку прицепа, оплачивает кредит.

Представитель истца ФИО1 –ФИО2, допущенный к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом письменных дополнений.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав на отсутствие в автомобиле каких-либо недостатков, в том числе существенных, и на отсутствие нарушения срока их устранения. Согласно письменному отзыву, ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30.10.2024 года в адрес АО «АВТОВАЗ» поступила претензия ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков. В связи с этим, истцу было предложено представить автомобиль для проведения проверки качества в ООО «АвтоАвангард». 12.11.2024 состоялась проверка качества, по результатам которой составлен акт №, согласно которому дефектов, заявленных ФИО1, установлено не было. Автомобиль возвращен потребителю. Довод истца о том, что ответчик должен был провести независимую экспертизу не соответствует требованиям пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно указанной норме, независимая экспертиза проводится при наличии спора о характере недостатков, а не о их наличии. 10.12.2024 в адрес АО «АВТОВАЗ» поступила претензия ФИО1 о возврате товара ненадлежащего качества. В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель решил реализовать свое право на проведение проверки качества и принять соответствующее решение. В связи с этим, 13.12.2024 года в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости представить автомобиль региональному представителю в г. Пензе - ООО «Сура-Моторс». Телеграмму истец получил. По информации ООО «Сура-Моторс» истец приглашался трижды, но автомобиль так и не представил, составлены соответствующие акты неявки. 21.01.2025 года в адрес ФИО1 направлено письмо № об оставлении претензии без рассмотрения. Согласно материалам дела, существенных недостатков в автомобиле не имеется. Доказательств обратного, истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено. Уклоняясь от предоставления автомобиля, истец лишил изготовителя возможности провести проверку качества в сроки предусмотренные законом и принять решение по претензии. Размер неустойки, исчисленный истцом, и размер штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости, при отсутствии доказательств наступления каких-либо негативных последствий в имущественной сфере истца. Просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Требование истца о возмещении убытков связанных с выплатой страховок, расходов на дополнительное оборудование неправомерно. Требование о компенсации морального вреда необоснованно, поскольку истцом не представлены доказательства причинения нравственных либо физических страданий, не обоснован его размер.

Представитель третьего лица ООО «АвтоАвангард»-ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указала, что в автомобиле отсутствуют существенные, производственные недостатки. Выявленные недостатки в автомобиле не являются недостатками, а являются конструктивными особенностями автомобиля. Недостатком же считается дефект, несоответствие товара заявленным характеристикам или требованиям, который делает его использование невозможным или существенно затруднительным. Конструктивные особенности - эго характеристики автомобиля, и они не могут считаться дефектом, если соответствуют заявленным параметрам и не приводят к ухудшению эксплуатационных свойств. В своем заключении эксперт относит недостатки именно к производственным, однако не указывает каким требованиями нормативной документации на изготовление производителя конструктивные элементы с недостатками не соответствуют. Производственный недостаток это недостаток, появление которого напрямую связано с нарушением установленного технологического процесса изготовления или ремонта ТС, и который привел к нарушению его исправности и напрямую влияет на безопасность во время его эксплуатации или работоспособности (способности выполнять свои функции). Заключение эксперта не основано на нормативно технической и производственной документации. Эксперт безосновательно и умозрительно пришел к заключению о наличии производственных недостатков в ТС. Срок гарантийного ремонта не нарушался. После проведения проверки качества истец сразу же забрал автомобиль, продолжал им пользоваться. Попыток сдать автомобиль на гарантийный ремонт с согласованными недостатками не предпринимал, автомобиль принимался дилером лишь для проверки качества. Тот факт, что недостатки не были обнаружены при проведении проверка качества, не свидетельствует о нарушении срока ремонта. Установленные экспертом недостатки не препятствовали эксплуатации автомобиля. Истцом не было предпринято никаких действий по оспариванию акта проверки качества, к другому дилеру он не обращался, свою экспертизу не провел для подтверждения недостатков. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неутойке.

Представитель истца ФИО1-ФИО5, представители третьих лиц - ООО «Сура-Моторс-авто», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Реон» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз.10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался как на основание для отказа от договора купли-продажи автомобиля -нарушение ответчиком 45-дневного срока устранения выявленных недостатков автомобиля. Таким образом, истцом самостоятельно избран способ защиты своего права, предусмотренный абз.10 ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 24.09.2024 на основании договора купли-продажи №№ ФИО1 приобрел у ООО «Реон» автомобиль Lada Vesta VIN №, 2024 года выпуска, белого цвета, стоимостью 2 250 000 рублей.

Автомобиль был приобретен за счет личных денежных средств (700 000 руб.) и за счет кредитных средств, полученных от АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору № от 24.09.2024 (1 550 000 руб.).

Изготовителем автомобиля является - АО «Автоваз».

Автомобиль передан истцу 24.09.2024, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно гарантийному талону № гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, с ограничениями на некоторые компоненты, узлы и их детали.

23.10.2024 ФИО1 обратился в АО «Автоваз» с претензией, в которой указал, что в принадлежащем ему автомобиле имеются следующие недостатки: 1. Элементов обшивки салона автомобиля. 2.В подвеске, двигателе, трансмиссии и системе переднего привода, автомобиль тянет влево. 3. Имеется утечка технологических жидкостей из систем узлов и агрегатов, 4. ЛКП не соответствует нормативам завода изготовителя. 5. Неисправности электронных систем помощи водителю, камер кругового обзора. 6.Неисправность рулевых переключателей. 7.Неисправности в месте крепления регистрационных знаков (номерная рамка выпадает после каждой мойки). Просил незамедлительно, в 15-тидневный срок устранить имеющиеся дефекты автомобиля. Обязался самостоятельно предоставить автомобиль к месту гарантийного ремонта в пределах г. Пензы.

Претензия вручена ответчику АО «Автоваз» 30.10.2024 (ШПИ №)

Письмом от 05.11.2024 АО «Автоваз» проинформировала истца о том, что его претензия направлена для рассмотрения официальному дилеру ООО «АвтоАвангард».

06.11.2024 ООО «АвтоАвангард» известил истца о необходимости явки 12.11.2024 для проверки качества автомобиля.

В ходе проведения проверки качества автомобиля 12.11.2024 недостатков, указанных в претензии установлено не было, о чем был составлен акт № проверки технического состояния автомобиля. Представитель истца с результатами проверки качества не согласился, просил провести независимую экспертизу. После проверки качества представитель истца автомобиль забрал.

Письмом от 13.11.2024 АО «Автоваз» сообщил истцу об отсутствии оснований для организации независимой экспертизы, поскольку недостатков автомобиля установлено не было, а независимая экспертиза проводится в случае спора о причинах возникновения недостатков, а не их наличии.

10.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости автомобиля, неустойки и убытков, которая была вручена 18.12.2024. (ШПИ №)

13.12.2024 ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости представить автомобиль региональному представителю в г. Пензе - ООО «Сура-Моторс-авто».

16.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о разъяснении содержания телеграммы, на которое АО «Автоваз» в письме от 19.12.2024 даны разъяснения о необходимости предоставления автомобиля уполномоченной организации для проверки качества и принятия решения об обоснованности заявленных требований, перечислены необходимые документы.

10.01.2025 истец направил ответчику пакет требуемых документов.

17.12.2024 ООО «Сура-Моторс-авто» составлен акт о том, что истец не прибыл для сдачи автомобиля.

Телеграммы о необходимости представить автомобиль региональному представителю в г. Пензе - ООО «Сура-Моторс-авто» повторно были направлены истцу 23.12.2024 и 09.01.2025. Автомобиль региональному представителю истцом представлен не был, о чем составлены акты от 27.12.2024 и 17.01.2025.

27.01.2025 в адрес ФИО1 ответчиком направлено письмо № об оставлении претензии без рассмотрения в связи с уклонением от возврата автомобиля.

Для определения наличия недостатков в автомобиле и причин их возникновения по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Пензенская судебная экспертиза» №№ от 04.06.2025 на автомобиле Lada Vesta VIN № №, 2024 года выпуска имеются следующие недостатки: наличие зазоров между элементами обшивки центральных стоек и кузовом; неисправность левой опоры двигателя; дефект ЛКП в виде единичного включения (тип волос) на заднем правом крыле длиной более 5 мм; низкая твердость ЛКП автомобиля. Указанные недостатки носят производственный характер. Выявленные производственные недостатки не подпадают под обязательные требования ПДД и ТР ТС и не препятствуют использованию автомобиля по назначению. Стоимость устранения выявленных производственных недостатков составит: 1. По устранению зазора между элементами обшивки центральных стоек и кузовом без учета износа- 3446,42 руб., временные затраты -0,4 н/ч 2. По устранению неисправности левой опоры двигателя без учета износа- 590,78руб., временные затраты -0,52 н/ч. 3. По устранению дефектов ЛКП без учета износа- 104850,40руб., временные затраты -10,25 н/ч.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО9., который выводы экспертного заключения поддержал.

Оценивая вышеприведенное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 83 - 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы и соответствующую квалификацию, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходит из ч.2 ст. 87 ГПК РФ, согласно которому повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Таких оснований по делу не имеется. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия (акт экспертного исследования ООО ЭКЦ «Технат» №) не подтверждает недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, проведенной АНО «Пензенская судебная экспертиза». Выводы рецензента свидетельствуют лишь о несогласии с судебной экспертизой, при составлении рецензии им изучался и анализировался исключительно текст заключения эксперта, а не документы и объекты, непосредственно исследованные при проведении экспертизы. Мнение другого специалиста относительно отсутствия в спорном автомобиле дефектов производственного характера, отличное от заключения судебного эксперта, таких дефектов выявившего, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Как было указано выше, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

Вместе с тем, пока товар не передан на ремонт, срок устранения недостатка в товаре не начинает течь, соответственно, если товар не находился на ремонте, такой срок не может быть нарушен.

Согласно п. 3.5 гарантийного талона № устранение в автомобиле неисправностей, возникших в период гарантии по вине изготовителя, выполняется за счет изготовителя. Срок устранения неисправностей исчисляется от даты приема автомобиля в ремонт до даты выдачи его из ремонта. Сроки начала работ могут быть согласованы между изготовителем (уполномоченным представителем) и потребителем дополнительно.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, регулируют разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290.

Согласно пунктам 13, 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу); договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе сведения о дате приема заказа, сроках его исполнения, сроках (периодах) оказания таких услуг (выполнения таких работ), в случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, цене оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядке ее оплаты.

Таким образом, заказ-наряд на ремонт автомобиля - это документ, регулирующий отношения между компанией, осуществляющей ремонт, и заказчиком.

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю (пункт 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств).

Как установлено судом и не отрицалось истцом, при обращении к ответчику с претензией об устранении недостатков, автомобиль истцом на ремонт не передавался, каких-либо заявок на работы или заказ-нарядов, а также приемо-сдаточного акта не оформлялось. После направления претензии об устранении недостатков автомобиль был представлен лишь для осмотра и проведения проверки качества, после чего автомобиль передан потребителю.

Проведение проверки качества само по себе не свидетельствует о совершении ответчиком действий по принятию автомобиля в ремонт, поскольку проверка качества товара являлась необходимой для установления недостатков автомобиля и решения вопроса о гарантийном ремонте автомобиля.

Истец дату передачи автомобиля не согласовал и самостоятельно транспортное средство на ремонт не представил в отсутствие к тому препятствий, именно поэтому ремонт товара ответчиком не начинался и не производился. Доказательств уклонения ответчика от принятия автомобиля в ремонт по заявленным недостаткам в материалы дела не представлено.

Доводы истца об отсутствие необходимости после заявления претензии об устранении недостатков дополнительно требовать от ответчика принятия автомобиля на ремонт основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм.

Факт того, что недостатки в автомобиле были выявлены в результате проведенной по делу судебной экспертизы, их ремонт не был произведен, в рассматриваемом случае не влечет расторжение договора купли-продажи транспортного средства по основанию, предусмотренному абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Данное обстоятельство имеет значение лишь в случае, если изготовителю/продавцу/уполномоченной организации товар для осуществления ремонта был предоставлен, ремонт был начат и не окончен в установленный законом 45-дневный срок.

А с учетом действий истца, забравшего автомобиль сразу после проверки качества и продолжившего его эксплуатацию, нарушений со стороны ответчика срока устранения недостатков судом не установлено.

Подача претензии об устранении недостатков без фактического предоставления автомобиля для их устранения не свидетельствует о начале срока ремонта.

Потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком был нарушен срок устранения недостатков товара и истец более 45 дней был лишен возможности пользоваться автомобилем по причине его нахождения в ремонте, не имеется, в связи с чем доводы истца об обратном подлежат отклонению.

В данном случае, на момент заявления соответствующего требования к АО «Автоваз» об отказе от договора купли-продажи и производных от него требований, нарушения 45-дневного срока устранения недостатков допущено не было, в связи чем право на отказ от договора у истца не возникло.

Доводы истца о том, что ответчик в нарушении п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не провел независимую экспертизу для установления в автомобиле недостатков, является необоснованным.

Абзацем 2 п. 5 ст.18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем 3 вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм права, обязанность продавца, предусмотренная абз. 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, будет считаться исполненной в случае организации продавцом проверки качества товара, с обеспечением права потребителя участвовать в проверке качества товара, и в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - проведения экспертизы товара за свой счет.

Как установлено судом, исполняя свои обязанности, ответчик организовал проверку качества товара, представитель истца участвовал при проверке качества автомобиля, недостатков в автомобиле обнаружено не было, акт № от 12.11.2024 об отсутствии недостатков истцом оспорен не был, доказательств в подтверждение наличия недостатков в автомобиле на момент проведения проверки качества 12.11.2024 истец не предоставлял, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для организации экспертизы товара за свой счет в установленный законом срок.

Кроме того, претензия об устранении недостатков от 23.10.2024 была получена ответчиком 30.10.2024 (доказательств получения/прочтения ответчиком претензии 23.10.2024 по электронной почте истцом не представлено), следовательно, 45-дневный срок истекал 14.12.2024. Однако 10.12.2024, т.е. до истечения 45-дневного срока, истец отказался от требования об устранении недостатков в автомобиле, заменив его на требование о возврате стоимости автомобиля, тем самым прекратил обязательства ответчика по проведению ремонта, если бы таковой проводился, еще до наступления просрочки по ремонту. Таким образом, нарушение срока ремонта автомобиля со стороны ответчика не наступило.

Доводы истца о том, что претензия о возврате стоимости автомобиля была вручена ответчику 18.12.2024, т.е. по истечении 45-дневного срока, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец осознано выразил свою волю на отказ от договора путем направлении претензии 10.12.2024, а дата получения ответчиком этой претензии значения в данном случае не имеет.

Более того, после предъявления претензии о возврате товара от 10.12.2024, истец, несмотря на неоднократные приглашения ответчика, автомобиль не представил, не возвратил его изготовителю, что лишило ответчика возможности принять решение по претензии.

Не имеется оснований для расторжения договора в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка – «неисправность левой опоры двигателя», на что ссылается истец в своем дополнении к исковому заявлению от 15.07.2025.

В силу абз. 9 п. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы «неисправность левой опоры двигателя» носит производственный характер, не препятствует использованию автомобиля по назначению. Стоимость устранения неисправности левой опоры двигателя без учета износа составляет 590,78руб., временные затраты -0,52 н/ч.

Таким образом, доказательствами по делу подтверждается, что недостаток автомобиля -«неисправность левой опоры двигателя» -не является существенным, поскольку он исправим, на устранение имеющегося дефекта не требуются несоразмерных временных затрат и несоразмерных расходов.

Кроме того, как пояснял истец в судебном заседании, недостаток автомобиля, в связи с которым истец обратился за юридической помощью, являлся - «автомобиль тянет влево». Однако, в ходе проведенной по делу судебной экспертизы данный недостаток не нашел своего подтверждения.

Истец результаты судебной экспертизы не оспаривал, согласился и выводами заключения АНО «Пензенская судебная экспертиза» №ЗКЭ/2025-41 от 04.06.2025.

На основании вышеизложенного, поскольку судом установлено, что ответчиком срок устранения недостатков автомобиля нарушен не был, автомобиль на ремонт не передавался, учитывая выводы заключения эксперта об отсутствие в автомобиле существенных недостатков, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право на отказ от договора, оснований для вывода о нарушении прав истца, как потребителя, не имеется, следовательно, исковые требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, о взыскании неустоек, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Автоваз» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025 года.

Судья Е.А. Рязанцева