Решение № 2-3831/2025 2-3831/2025~М-1399/2025 М-1399/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-3831/2025

Дело № 2-3831/2025

УИД 18RS0003-01-2025-003767-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Роготневе Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КМО к ХЗХ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КМО (далее – истец, займодавец, КМО) обратился в суд с иском к ХЗХ (далее – ответчик, должник, заемщик, ХЗХ) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 марта 2024 года между КМО (займодавец) и ХЗХ(заемщик) заключен договор займа.

Согласно условиям заключенного договора займа, займодавец обязался передать заемщику сумму займа в размере 2 900 000,00 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок, согласованный сторонами в п. 2.3 заключенного договора (до 01.10.2024 года).

21 марта 2024 года займодавцем сумма займа была передана заемщику, что подтверждается соответствующей распиской.

Согласно п. 3.1 заключенного договора, заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы предоставленного займа.

Истец указывает, что ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил ни сумму займа, ни проценты за его пользование, сумма основного долга по договору займа составляет 2 900 000,00 руб., сумма подлежащих оплате процентов за пользование займом по состоянию на 28.04.2025 года составляет 1 523 080,00 руб. (2 900 000,00 руб. * 4% * 12 мес. / 365 дн. * 404 дн. (21.03.2024 г. – 28.04.2025 г.)).

Согласно п. 4.1. заключенного сторонами договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истец полагает, что размер подлежащих взысканию пеней за нарушение ответчиком срока возврата займа составляет 606 100,00 руб. (2 900 000,00 руб. * 0,1% * 209 дн. (02.10.2024 г. – 28.04.2025 г.)).

Истец обращает внимание, что в соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме штраф или в виде периодически начисляемого платежа пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец отмечает, что по состоянию на 28.04.2025 г. задолженность ответчика по договору займа от 21.03.2024 г. составляет 5 029 180,00 руб., из которых 2 900 000,00 руб. – сумма невозвращенных денежных средств по договору займа, 1 523 080,00 руб. – сумма процентов за пользование займом, 606 100,00 руб. – сумма пеней за ненадлежащее исполнение обязательств.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору займа ответчик, на основании заключенного между сторонами договора залога от 21.03.2024 г., передал истцу в залог следующее движимое имущество:

1. Погрузчик AVANT 635, регистрационный знак <номер>, заводской № машины (рамы) <номер>, двигатель № <номер>, цвет зеленый, год выпуска 2012, паспорт самоходной машины и других видов техники <номер>.

2. Прицеп бортовой, идентификационный номер (VIN) <номер>, марка <номер>, год изготовления <номер>, шасси (рама) <номер>, цвет кузова (кабины, прицепа) серый серебристый, паспорт транспортного средства <номер>.

Истец считает, что поскольку ответчиком допущены существенные нарушения обеспеченных залогом основных обязательств, т.к. ответчик уплату основного долга и процентов по договору займа не производит, что привело к образованию просроченной задолженности по договору займа с периодом просрочки 168 дней, а также ввиду отсутствия явной несоразмерности стоимости заложенного имущества и размера задолженности по договору займа, он вправе заявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 6.1. заключенного договора займа от 21.03.2024 г. установлено, что споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются без обязательного претензионного порядка урегулирования спора в Октябрьском районном суде города Ижевска.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст. ст. 310, 330, 334, 340, 348, 349, 350, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истец КМО просит суд взыскать с ответчика ХЗХ в свою пользу сумму займа в размере 2900000,00 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 21.03.2024 г. по 28.04.2025 г. в размере 1 523 080,00 руб., с последующим начислением процентов на сумму предоставленного займа из расчета 48% годовых, начиная с 29.04.2025 г. по день фактической уплаты долга, сумму пени в размере 606 100,00 руб. за период с 02.10.2024 г. по 28.04.2025 г., с последующим начислением пени на сумму основного долга из расчета 0,1% в день, начиная с 29.04.2025 года по день фактического исполнения обязательств, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 62 204,00 руб., обратить взыскание, путем продажи на публичных торгах, на следующее имущество: погрузчик AVANT 635, регистрационный знак <номер>, заводской № машины (рамы) 680081237, двигатель № <номер>, год выпуска 2012; прицеп бортовой, идентификационный номер (VIN) <номер>, марка <номер>, год изготовления <номер>, шасси (рама) <номер>.

Истец КМО в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ТНА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ХЗХ, в судебном заседании иск не признал, ранее пояснял, что часть задолженности по договору займа от 21.03.2024 г. уже погашена.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалы дела представлен договор займа от 21.03.2024 г., заключенный между ХЗХ (заемщик) и КМО (займодавец), по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 2 900 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, указанный в п. 2.3 договора.

Согласно п. 2.2 договора займа, датой предоставления суммы займа считается дата составления заемщиком расписки о получении денежных средств.

В соответствии с п. 2.3 договора займа, возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в срок до 01.10.2024 г.

Согласно пункту 3.1 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы предоставленного займа. Проценты по полученному займу уплачиваются заемщиком одновременно с погашением предоставленного займа путем передачи заемщиком наличных средств займодавцу. Стороны договора пришли к соглашению, что для начисления процентов за пользование займом количество дней в месяце равняется фактическому количеству календарных дней.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, соответствующие договору займа, после предоставления истцом ответчику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренными договором займа, у последнего возникла обязанность возвратить полученные им в заем денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа, заключенный сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере займа, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование займом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

Факт предоставления займа на условиях договора займа подтвержден письменными доказательствами: договором займа от 21.03.2024 г. и распиской в получении суммы займа от 21.03.2024 г.

Однако, в нарушение условий договора, а также установленных требований закона, ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств в установленный срок не исполнил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме, а равно допустимых, достоверных и достаточных доказательств безденежности заключенного договора, ответчиком суду не представлено.

Представленные ответчиком лист расчета, содержащий даты и суммы без указания на какой-либо договор, и платежное поручение № 30 от 29.11.2024 г. на сумму 742 000,00 руб. с назначением платежа – оплата по договору № 2 от 15.10.2024 г. за материалы, признаются судом не относящимися к рассматриваемому делу.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с договором займа у ответчика возникли обязательства перед истцом по возврату займа, уплате процентов за его использование, которые ответчиком не исполнены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, состоящей из суммы займа и процентов за пользование займом, являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 2 900 000,00 руб.

В части взыскания процентов за пользование займом суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

При определении размера процентов, обычно взимаемых в подобных ситуациях, суд принимает во внимание среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов.

Исходя из информации Банка России о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов), предоставленных кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов при сумме свыше 300 000 рублей на дату заключения договора займа от 21.03.2024 г., то есть в I квартале 2024 года, составляло 19,018% годовых.

Из условий договора займа от 21.03.2024 г. следует, что проценты за пользование займом составляют 4% в месяц, то есть 48% годовых, что в два и более раза превышают среднерыночные процентные ставки.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что условия договора займа от 21.03.2024 г. о размере процентов 4% в месяц (48% годовых), согласованного сторонами при заключении договора, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является чрезмерно обременительным для должника - гражданина.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения процентов за пользование займом по договору займа от 21.03.2024 г. до 19,018% годовых.

В приведенном в исковом заявлении расчете процентов за пользование займом истец просит суд взыскать с ответчика указанные проценты за период с 21.03.2024 г. по 28.04.2025 г.

С учетом применяемой судом процентной ставки 19,018% годовых сумма процентов за пользование займом за период с 21.03.2024 г. по 28.04.2025 г. составит 607 764,11 руб., расчет задолженности по процентам за пользование займом будет следующим.

Задолженность

Период

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

2 900 000,00

21.03.2024

31.12.2024

285

2 900 000,00 ? 285 / 366 ? 19.018%

+ 429 463,85 р.

= 429 463,85 р.

2 900 000,00

01.01.2025

28.04.2025

118

2 900 000,00 ? 118 / 365 ? 19.018%

+ 178 300,26 р.

= 607 764,11 р.

Сумма процентов: 607 764,11 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодателем определено право суда на признание процентов чрезмерными и их снижение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 607 764,11 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу приведенной нормы требование истца о взыскании процентов за пользование займом до дня его фактического возврата является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты с 29.04.2025г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 21.03.2024 г. исходя из ставки 19,018 % годовых на сумму неоплаченного основного долга.

Рассматривая требование о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными средствами в срок до 01.10.2024 г. Однако в установленный срок ответчик обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами за пользование заемными средствами не исполнил, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) являются обоснованными.

Взыскание пени не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер пени в размере 0,1% в день суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, в связи с чем полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда (17% годовых).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании пени с 02.10.2024 г. до фактического возврата суммы займа, суд производит расчет пени, начисляемых на сумму долга по договору займа в размере 2 900 000,00 руб., исходя из ставки 17% годовых за период с 02.10.2024 г. по дату вынесения решения суда – 07.10.2025 г.:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

2 900 000,00

02.10.2024

31.12.2024

91

2 900 000,00 ? 91 / 366 ? 17%

+ 122 576,50 р.

= 122 576,50 р.

2 900 000,00

01.01.2025

07.10.2025

280

2 900 000,00 ? 280 / 365 ? 17%

+ 378 191,78 р.

= 500 768,28 р.

Сумма процентов: 500 768,28 руб.

Таким образом, сумма пени за период с 02.10.2024 г. по 07.10.2025 г. подлежит взысканию в размере 500 768,28 руб.

Поскольку предусмотренный статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации механизм снижения неустойки по критерию чрезмерности подлежит применению исключительно к сумме неустойки, определенной за конкретный период, суд не имеет возможности снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку на будущее время ввиду неопределенности ее размера и невозможности оценки его на предмет чрезмерности.

С учетом изложенного, пени, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 08.10.2025 года, подлежат взысканию по день погашения задолженности ответчиком, из расчета 0,1% в день.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

21.03.2024 г. между ХЗХ (залогодатель) и КМО (залогодержатель) заключен договор залога.

В соответствии с договором залога от 21.03.2024 г., обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 21.03.2024 г. является залог следующего имущества:

погрузчик AVANT 635, регистрационный знак <номер>, заводской № машины (рамы) <номер>, двигатель № <номер>, год выпуска 2012 (подпункт 1 пункта 1.1 договора залога);

прицеп бортовой, идентификационный номер (VIN) <номер>, марка <номер>, год изготовления <номер>, шасси (рама) <номер> (подпункт 2 пункта 1.1 договора залога).

Согласно п. 1.2 договора залога от 21.03.2024 г., оценка заложенного имущества по соглашению сторон договора составляет 2 900 000,00 руб., в том числе 2 600 000,00 руб. стоимость имущества, указанного в подпункте 1 пункта 1.1 договора и 300 000,00 руб. стоимость имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1.1 договора залога.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.

Следовательно, учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде собственником движимого имущества, находящегося в залоге у истца, является ответчик, уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 25.03.2024 г. за <номер>.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, доказательств обратного не представлено, суд на основании положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации о понятии и основаниях возникновения залога, статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечиваемом залогом требовании, статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, условий договора о залоге, приходит к выводу о наличии в рассматриваемом деле оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 названного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом вышеизложенного, требования истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество – погрузчик AVANT 635, регистрационный знак <номер>, заводской № машины (рамы) <номер>, двигатель № СJ1037, год выпуска 2012; прицеп бортовой, идентификационный номер (VIN) <номер>, марка <номер>, год изготовления <номер>, шасси (рама) <номер>, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд отмечает, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом того, что требования истца удовлетворены на 82,20%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51 131,69 руб. (62 204,00 руб. * 82,20%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КМО (<дата> г.р., паспорт <номер>) к ХЗХ (<дата> г.р., паспорт <номер>) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ХЗХ (<дата> г.р., паспорт <номер>) в пользу КМО (<дата> г.р., паспорт <номер>) по договору займа от 21.03.2024 г. сумму займа в размере 2 900 000,00 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 21.03.2024 г. по 28.04.2025г. в размере 607 764,11 руб., сумму пени за период с 02.10.2024 г. по 07.10.2025 г. в размере 500 768,28 руб.

Взыскивать с ХЗХ (<дата> г.р., паспорт <номер>) в пользу КМО (<дата> г.р., паспорт <номер>) по договору займа от 21.03.2024 г. проценты за пользование займом исходя из ставки 19,018 % годовых на сумму неоплаченного основного долга с 29.04.2025г. по день фактического исполнения обязательств, пени из расчета 0,1% в день на сумму неоплаченного основного долга с 08.10.2025 года по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество – погрузчик AVANT 635, регистрационный знак <номер>, заводской № машины (рамы) <номер>, двигатель № <номер>, год выпуска 2012; прицеп бортовой, идентификационный номер (VIN) <номер>, марка <номер>, год изготовления <номер>, шасси (рама) <номер>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Взыскать с ХЗХ (<дата> г.р., паспорт <номер>) в пользу КМО (<дата> г.р., паспорт <номер>) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 51 131,69 руб.

В удовлетворении требований КМО (<дата> г.р., паспорт <номер>) к ХЗХ (<дата> г.р., паспорт <номер>) о взыскании процентов за пользование займом за период с 21.03.2024 г. по 28.04.2025 г. в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2025 г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин