Решение № 2-55/2018 2-55/2018 ~ М26/2018 М26/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-55/2018

2-55/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2018 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Суслова А.С., при секретаре Ковешниковой О.В., с участием прокурора – помощника военного прокурора Борзинского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице войсковой части № материального ущерба в размере 21 239 рублей 5 копеек, связанного с невозвращением полученного вещевого имущества после увольнения с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Борзинского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением, поданным в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 21 239 рублей 5 копеек.

В своем заявлении заместитель военного прокурора указал, что в период с 3 апреля 2015 года по 20 сентября 2016 года ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части № и был поставлен на все виды обеспечения, в том числе вещевое. При этом при исключении из списков личного состава части он не вернул выданное ему ранее вещевое имущество, чем причинил воинской части материальный ущерб на сумму 21 239 рублей 5 копеек.

Исходя из изложенного заместитель военного прокурора просит суд взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части № указанную сумму материального ущерба.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Командир войсковой части № и руководитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, уважительность причин неявки не представили, в связи с этим суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, в ходе проведения розыскных мероприятий было установлено место жительства ответчика ФИО3 по адресу: <адрес>, что подтверждается сообщением заместителя начальника МОСП по ФИО2 по <адрес> от 5 апреля 2018 года № и объяснениями самого ответчика от 2 апреля 2018 года.

Вместе с тем направленные ответчику телеграммы от 12 апреля 2018 года № и 27 апреля 2018 года №, а также сообщения от 10 апреля 2018 года №, 17 апреля 2018 года № и 27 апреля 2018 года №, с указанием даты, времени и места судебного заседания, ФИО3 не вручены по причине их неполучения самим ответчиком.

В силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая, что судом были использованы все возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сведений об обстоятельствах, препятствующих их получению не представлено, следует признать извещение ответчика надлежащим.

В связи с этим суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО3

Выслушав прокурора, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В силу п. 9, 10, абз. 1 п. 11 и п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей. Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество. Вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки. Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. Военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с нормами снабжения. Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. «д» - «з» п. 1 и подп. «в» - «е2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

При этом согласно п. 12 и 19 этих же Правил, сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Срок носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества, используемых военнослужащими в течение летнего или зимнего сезона, засчитывается за 1 год.

Согласно ст. 5, ч. 1 и 2 ст. 6 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества. В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном данным Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 22 апреля 2015 года №, ФИО3 с 21 апреля 2015 года поставлен на все виды довольствия в данной воинской части.

Из копий требований-накладных от 23 апреля 2015 года № и 20 июля 2015 года №, а также накладной от 27 мая 2015 года № следует, что ФИО3 получил положенное вещевое имущество, которое относится к инвентарному имуществу.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 24 августа 2016 года №, ФИО3, уволенный с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, с 21 сентября 2016 года исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно справке - расчет на увольняемого военнослужащего войсковой части № ФИО3 от 3 августа 2017 года №, сумма невозвращенного ответчиком вещевого имущества, с учетом его износа, составляет 21 239 рублей 5 копеек. При этом указанное наименование вещевого имущества, соответствует фактически полученному ответчиком имуществу.

Как следует из акта войсковой части № от 19 октября 2017 года №, ФИО3 при исключении из списков личного состава воинской части не вернул полученное вещевое имущество.

Из сообщения Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» от 15 января 2018 года № № усматривается, что сумма причиненного войсковой части № материального ущерба подлежит перечислению на счет указанного учреждения.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что у ФИО3 имеется задолженность перед войсковой частью №, в связи с невозвращением полученного вещевого имущества.

Между тем, определяя размер причиненного ответчиком ущерба, суд исходит из следующего.

В представленной истцом справке от 3 августа 2017 года № неверно рассчитаны износ и сумма, подлежащая к возмещению за костюм летний, стоимость которого по расчетам суда составляет 403 рубля 92 копейки.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, общий размер причиненного ответчиком ущерба составляет 21 185 рублей 97 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 в соответствии с действующим законодательством РФ несет полную материальную ответственность, суд полагает необходимым исковое заявление заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона удовлетворить частично на сумму фактически причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что прокурор при подаче искового заявления в защиту интересов Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать полагающуюся к уплате государственную пошлину, пропорционально удовлетворенных судом требований, в размере 835 рублей 8 копеек с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице войсковой части № материального ущерба в размере 21 239 рублей 5 копеек, связанного с невозвращением полученного вещевого имущества после увольнения с военной службы, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части № через уполномоченный финансовый орган Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» 21 185 (двадцать одну тысячу сто восемьдесят пять) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части требований заместителю военного прокурора Борзинского гарнизона, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину, пропорционально удовлетворенных судом требований, в сумме 835 (восемьсот тридцать пять) рублей 8 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Суслов