Приговор № 1-91/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-91/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 апреля 2024 года

Красноярский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ситникова Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3, заместителя прокурора <адрес> ФИО8

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № УИД № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/з <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, работающего в ООО «СамЛит» модельщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, после чего, реализуя свой преступный умысел, примерно в 13 часов 30 минут, взяв с собой неустановленный предмет типа «отвертка», пришел в дачный массив, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> где, преследуя корыстную цель наживы и незаконного обогащения за счет хищения чужого имущества, действуя умышленно и тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор и, таким образом, незаконно проник на территорию землевладения участка №, расположенного по вышеуказанному адресу, где обнаружил металлический шкаф, являющийся иным хранилищем, подошел к нему, и, используя заранее приготовленный предмет типа «отвертка», открутил переднюю стенку указанного металлического шкафа, получив тем самым доступ, таким образом, незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил мотокультиватор марки «Тарпан ТМЗ-МК-03», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После этого ФИО1, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, причинив своими умышленными противоправными действиями гражданину Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1, виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал в полном объеме и показал, что при указанных в обвинении обстоятельствах в декабре 2023 года он решил совершить кражу, чтобы помочь материально своей знакомой. С этой целью он пришел к дачному участку потерпевшего, перелез через забор. Подошел к металлическому шкафу, принесенной с собой отверткой открутил саморезы, ушки для замка и открыл дверь. Сам замок не трогал. Внутри он обнаружил мотокультиватор «Тарпан», забрал его и перенес к себе на участок, где отмыл его и на следующий день или через день отвез его в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, бульвар Финютина, <адрес>, где по своему паспорту сдал его. Мотокультиватор был в рабочем состоянии. Сколько денег получил по договору, он не помнит. Все деньги он передал своей знакомой. О совершении кражи он ей не рассказывал. В содеянном раскаивается, принес потерпевшему извинения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется дачный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Сокский», СДТ «Волгосантехмонтаж». Последний раз перед зимним сезоном он был там ДД.ММ.ГГГГ. Когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он приехал на данный участок, то обнаружил, что у сарая, которым он называет металлический шкаф, отсутствует передняя стенка (дверь), выполненная из профлиста, дверь серая закрывается на навесной замок, который не был поврежден. В сарае отсутствовал принадлежащий ему мотокультиватор марки «Тарпан ТМЗ-МК-03», приобретенный им в 2008 году за 17000 рублей, на который у него имеются документы. На сайте комиссионного магазина «Победа» он увидел похожий мотокультиватор и приехал в данный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, бульвар Финютина, <адрес>, где, сверив номера в документах и на технике, установил, что данный мотокультиватор принадлежит ему, после чего вызвал сотрудников полиции. Со стоимостью мотокультиватора 15000 рублей, установленной заключением эксперта, он согласен. Ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 20000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей, алименты в размере 5000 рублей на старшего сына, а также оплачивает ежемесячно 4500 рублей занятия младшего сына с репетитором (т. 1 л.д. 20-22, 104-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает продавцом консультантом в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, бульвар Финютина, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно предоставленным документам, удостоверяющим личность, сдал в магазин мотокультиватор марки «Тарпан ТМЗ-МК-03», без права выкупа, за 9000 рублей. О том, что данное имущества было краденным, сотрудникам магазина известно не было. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел мужчина, который сообщил, что данный мотокультиватор принадлежит ему и позвонил в полицию. По приезду сотрудниками полиции данный мотокультиватор был изъят (т. 1 л.д. 117-119).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение принадлежащего ему мотокультиватора марки «Тарпан ТМЗ-МК-03» с дачного участка (сарая), расположенного по адресу: <адрес> №, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления и местом осмотра является земельный участок по адресу: <адрес>, массив «Сокский», СДТ «Волгосантехмонтаж», участок №. На участке расположен сарай (хранилище) из металлического профлиста, которое закрывается на навесной замок, который повреждений не имеет. Одна стенка сарая отсутствует (т. 1 л.д. 10-15);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия были изъяты мотокультиватор марки «Тарпан ТМЗ-МК-03» № и договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-9);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты руководство по эксплуатации и упаковочный листок на мотокультиватор марки «Тарпан ТМЗ-МК-03» № (т. 1 л.д. 26-29);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются: мотокультиватор марки «Тарпан ТМЗ-МК-03» №, руководство по эксплуатации и упаковочный листок на мотокультиватор марки «Тарпан ТМЗ-МК-03» №, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 59-67);

-договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 о реализации мотокультиватора марки «Тарпан ТМЗ-МК-03» на сумму 9000 рублей (т. 1 л.д. 69);

-заключением эксперта №Э-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мотокультиватора марки «Тарпан ТМЗ-МК-03», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000 рублей (т. 1 л.д. 75-90).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, суд принимает во внимание, что они являются последовательными. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой и другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетеля не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует. Доказательств обратного ни ФИО1, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Выводы судебной экспертизы по настоящему уголовному делу содержат ответы на все поставленные вопросы, согласуются между собой, являются обоснованными, ясными и полными, содержат выводы о стоимости похищенного имущества. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Компетентность эксперта, проводившего экспертизу по уголовному делу, сомнений у суда не вызывает, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения, достаточные для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной по делу судебной экспертизы, стороной защиты не представлены.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении ФИО1 были искусственно созданы доказательства виновности в преступлении, у суда не имеется.

Вместе с тем, при вынесении приговора суд не принимает во внимание постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68), поскольку оно не содержит сведений, на основе которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, следовательно, не отвечает требованиям относимости.

На иные нарушения закона при исследовании вышеуказанных доказательств стороной защиты не указано и судом таких нарушений не установлено.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд при юридической квалификации содеянного подсудимым исходит из следующего.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу закона, разъясненного постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества (пункт 2).

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение (пункт 18).

Судом установлено, что подсудимый, действуя тайно для окружающих, совершил хищение мотокультиватора, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, из металлического шкафа, расположенного на территории дачного участка № по адресу: <адрес>, массив «Сокский», СДТ «Волгосантехмонтаж».

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Поскольку металлический шкаф, расположенный на территория огороженного дачного участка, откуда было совершено хищение предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, принадлежащих потерпевшему, указанный металлический шкаф имел запирающие устройства в виде замка, умысел у подсудимого на тайное хищение имущества потерпевшего возник до момента его проникновения в указанное хранилище, в котором он оказался без согласия потерпевшего, в связи с чем квалификация действий подсудимого по признаку «незаконного проникновения в иное хранилище» является правильным.

Кроме того, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший сам заявил об этом, указал о значимости для него похищенного имущества. Доход потерпевшего Потерпевший №1 составляет 20 000 рублей ежемесячно. При этом он оплачивает коммунальные услуги, алименты в размере более половины своего заработка.

В соответствии с пунктом шестым постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража является оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО1, он такую возможность получил, обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 133), на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Красноярская ЦРБ» не состоит (т. 1 л.д. 132), на учете в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. 1 л.д. 128), на учете в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 130), по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 124), по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 126), по месту работы в <адрес> характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 указал обстоятельства тайного хищения имущества потерпевшего, которые были известны только ему, о том, каким образом он распорядился похищенным имуществом.

Такая позиция ФИО1 непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания способствовали формированию доказательственной базы совершенного им преступления.

Сведения, изложенные в показаниях ФИО1, помогли органу предварительного расследования установить обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины в полном объеме, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), удовлетворительные и положительную характеристики, принесение извинений потерпевшему, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, оказание помощи близким родственникам, знакомой и её малолетней дочери, их состояние здоровья (наличие заболеваний).

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении ФИО1 размера наказания, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначено не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 68-69), - хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: мотокультиватор марки «Тарпан ТМЗ-МК-03», руководство по его эксплуатации и упаковочный лист, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 68-71), оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Красноярский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Ситников