Решение № 12-27/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело №12-27/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 июня 2017 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Дудкина О. В., с участием ФИО11, защитника Черновой Н. Д., рассмотрев жалобу ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 10.05.2017 года ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> ФИО11 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения. За что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО11 в установленные законом сроки обратился с жалобой в Почепский районный суд Брянской области об отмене постановления мирового судьи и прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что не управлял автомобилем при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, поскольку тот был неисправен, а совместно с ФИО8 и ФИО9 толкал его к автосервису после того, как распили бутылку водки возле магазина. Также указал, что указанное в протоколе и иных процессуальных документах по данному делу место совершения правонарушения – <адрес> не соответствует действительности, поскольку автомобиль по приезду наряда ДПС находился в переулке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель жалобы ФИО11 и его защитник Чернова Н. Д. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 10.05.2017 года, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, не отрицая факт нахождения ФИО11 при указанных обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав ФИО11, защитника Чернову Н. Д., проверив доводы жалобы, не нахожу оснований, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, для отмены постановления мирового судьи.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Правилами дорожного движения РФ (п.2.7.) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2, п. 3 р. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 18.11.2013), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствие р. 2 и п.10 р. 3 Правил направлению должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для соблюдения выше названных Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов необходимо наличие оснований, изложенных в названных правилах, а так же, соблюдение Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденного Приказом Министра МВД РФ от 02.03.2008г. №185, согласно которого (п.130): освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя осуществляется должностным лицом после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и, разрешенного к применению соответствующим учреждением, а также Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (п.6), в соответствие которому должностное лицо информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Факт совершения ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами, в порядке ч.ч.1 -2 ст.26.2 КоАП РФ, получившими правильную правовую оценку мировым судьей в соответствие требований ст.26.11 КоАП РФ, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствие требований ст.28.2 КоАП РФ в присутствие понятых, содержащим все необходимые сведения для разрешения дела, в том числе о личности привлекаемого лица ФИО11, совершенном им правонарушении с указанием даты, времени, места и существа правонарушения, с указанием об отказе ФИО11 от подписи о разъяснении ему процессуальных прав, от дачи объяснений по факту правонарушения, от получении копии документа;

- распечаткой алкотектора «Юпитер» с датой регулировки и поверки – ДД.ММ.ГГГГ о прохождении ФИО11 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут со сведениями о результате – 0,580 мг/л.;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленных признаков – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с результатом освидетельствования - 0,580 мг/л., составленном в присутствии понятых;

- протоколом № об отстранении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, составленным в присутствии понятых в виду имеющихся перечисленных признаков опьянения у ФИО11;

- протоколом № о задержании транспортного средства ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ с передачей его ФИО10 для постановки на автостоянку, расположенную на 74 км автодороги <данные изъяты>

- рапортами сотрудников ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в данный день в 18 часов 30 минут в связи с несением ими службы по безопасности дорожного движения, по обращению не назвавшего себя гражданина, выехали на <адрес>, где возле <адрес> ими при помощи световой сигнализации и сигнала была остановлена указанная гражданином автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением, как было установлено позже, ФИО11, находящегося в состоянии алкогольного опьянения;

- видеозаписью на диске;

- собственноручной распиской ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> о получении на руки копии вышеуказанных процессуальных документов (протоколов);

- сведениями об используемом при проведении освидетельствовании на состояние опьянения ФИО11 прибора, имеющего свидетельство о поверке анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с поверкой и пригодностью к применению до ДД.ММ.ГГГГ;

- паспортом алкотектора «Юпитер»;

- показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей, в том числе, инспектора ДПС ФИО3, составившего в рамках предоставленных ему полномочий протокол об административном правонарушении в отношении ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от начальника ГИБДД ФИО4 и инспектора ФИО5 принял сообщение об управлении гражданином (позже выяснится ФИО11) на <адрес> автомобилем с явными признаками опьянения. По приезду на место он устанавливал личность данного гражданина, проводил на месте его освидетельствование, а затем составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; свидетеля ФИО6, участвующего в качестве понятого при процедуре освидетельствования ФИО11, согласно которым в помещении полиции последний при нём и в присутствии другого понятого продул в трубку, результат был положительным, после чего они подписали соответствующий акт и участвовали в осмотре машины на эвакуаторе возле отдела полиции; свидетеля ФИО7, по которым ДД.ММ.ГГГГ он, увидев своего знакомого ФИО11 около магазина, выпил с ним спиртное за рождение его внучки, после чего к ним подошел ФИО8 и они, в связи с тем, что машина ФИО11 не заводилась вместе её толкали в переулок; показаниями свидетеля ФИО8, показавшего, что в 19-20 часов он подъехал на велосипеде к магазину, где подошел к своим знакомым ФИО11 и ФИО7, находившихся в состоянии опьянения. Увидев, что рядом стояла машина ДПС, он посоветовал никуда не ехать, а узнав, что машина у них сломалась, выдернул провод из зажигания, после помогал оттаскивать машину в переулок.

Сомнений в достоверности исследованные доказательства не вызывают, поскольку они согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам дела.

Объективных и достоверных сведений в отношении опрошенных свидетелей о заинтересованности их в исходе настоящего дела, предвзятом отношении к ФИО11 материалы дела не содержат.

С учетом требований ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства правильно мировым судьей оценены как относимые, допустимые, в полной мере подтверждающие вину ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно, исследованы всесторонне.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Действия ФИО11 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст. 4.2 – 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Мировой судья правомерно отверг показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что их знакомый ФИО11 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данные свидетели увидели ФИО11 после того, как последний приехал на своей автомашине к магазину в <адрес>, после чего автомобиль сломался, что им не отрицалось при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В данной связи, доводы ФИО11, поддержанные его защитником Черновой Н. Д., об его невиновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения о не управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения, и правильно расценены мировым судьей как способ защиты.

Равно как и не может быть принят довод жалобы для отмены постановления мирового судьи о неверном указании места совершения административного правонарушения, поскольку ФИО11 управлял автомобилем до магазина – <адрес>, после чего автомобиль сломался, что не отрицает он сам и свидетели, после чего, до приезда дежурившего наряда ДПС они в присутствии сотрудников ГИБДД затолкали данный автомобиль в переулок.

Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, в жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО11 оставить без изменения.

Жалобу ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО11 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина