Решение № 2-3579/2017 2-3579/2017~М-3177/2017 М-3177/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3579/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Андреевой Ю.А.

При секретаре Черемновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.10.2017 года в городе Новокузнецке дело по иску ФИО1 к ООО «Водоканал» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Водоканал» о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль «Hondaaccord», госномер № стал участником дорожно – транспортного происшествия по адресу <адрес>, в результате наезда на препятствие (яма) по причине дорожных работ ООО «Водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Любимый город» был составлен акт осмотра, в результате осмотра выявлено : на придомовой территории ФИО3 <адрес> произошла просадка грунта после проведения ремонтных работ, проводимых ООО «Водоканал», в результате чего пострадал автомобиль «Hondaaccord», госномер №, поврежден бампер, крыло, подкрылок, все зафиксированные выше повреждения видимые.

Он обратился в ООО «Контекст» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 25. 04.2017 года № был произведен расчет восстановительного ремонта, сумма затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 102 433 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, до настоящего времени выплаты им не получены.

За изготовление экспертного заключения им было оплачено 11 000 рублей, что подтверждается договором № от 21ю04.2017 года.

За обращение к юристу с целью восстановления нарушенного права он понес убытки в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № –ю от ДД.ММ.ГГГГ и 10 000 рублей, что подтверждается договором № –ю от ДД.ММ.ГГГГ.Также им были понесены расходы в размере 1 000 рублей согласно заказу – наряду № F000014740 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие затягивания сроков страховой выплаты ответчиком ему был причинен невосполнимый моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, его не покидает чувство разочарования и обиды, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по договору, он неоднократно обращался к ответчику, но безрезультатно. Кроме того, для него составляет большое неудобство само обращение в суд, поскольку это связано с определенными переживаниями, волнением, а также выливается в дополнительную трату времени и денежных средств, моральный вред истец оценивает в сумме 2000 рублей.

Кроме этого, он понес убытки в размере 1 500 рублей за удостоверение доверенности на представителя и 1000 рублей за изготовление копии экспертного заключения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму на восстановительный ремонт автомобиля 102 433 рубля, неустойку в суме 1 160, 44 рубля, моральный вред в сумме 2 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности 1 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 11 000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения, расходы на юридические услуги 15 000 рублей, в соответствии с заказом – наря<адрес> 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 271, 87 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, уточнила требования –просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 896, 67 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Представитель ООО «Водоканал» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ООО «УК Любимый город» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ООО «УК Любимый город» осуществляет управление домом по <адрес> на основании решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастрового плана земельного участка дома ремонтные работы ООО «Водоканал» проводил на территории вне зоны ответственности управляющей компании, за пределами земельного участка придомовой территории дома.

Администрация <адрес> о дате слушания дела извещена, представитель в суд не явился.

Представитель Управления дорожно – коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель Муниципального казенного предприятия <адрес> «Дороги Новокузнецка» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель администрации <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности, пояснила, что о производимых земляных работах сведений в администрации не имеется.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиляВ соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Hondaaccord», госномер Т160ВХ 142 RUSявляется истец.

ДД.ММ.ГГГГ в 17. 30 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hondaaccord», госномер № под управлением водителя ФИО1, проживающего по <адрес>, указанное транспортное средство при движении по проезжей части дороги произошел провал передней части автомобиля в образовавшуюся на проезжей части дороги яму, расположенную напротив <адрес>, в результате ДТП был причинен имущественный ущерб, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не усматривается.

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД по городу Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.- в судебном заседании был исследован материал об административном правонарушении.

ООО «УК Любимый город» составило акт от ДД.ММ.ГГГГ, исправления к акту – л.д. 23, 145 комиссионно в составе мастера ФИО10 об осмотре прилегающей территории дома <адрес> в результате осмотра установлено, что на прилегающей к придомовой территории <адрес> произошла просадка грунта после ремонтных работ, производимых ООО «Водоканал», в результате чего пострадал автомобиль Хонда аккорд гос.№, повреждены бампер, крыло подкрылок, все повреждения видимые.

ООО «Водоканал» представило в суд справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» производило ремонтные работы по замене ввода водопровода в <адрес> прибор учета холодной воды в <адрес> был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением ООО «Контекст » № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля (стоимость ремонта «Hondaaccord», госномер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) округленно составляет 102 433 с учетом НДС. Сумма затрат на восстановление автомобиля «Hondaaccord», госномер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) округленно составляет 53 849 рублей с учетом НДС. Осмотром установлены повреждения комплектующих изделий :

Крыло переднее правое – деформация с образованием вмятины в верхней части элемента, наличие трещины ЛКП в месте примыкания фары передней правой,

Кронштейн фары передней правой нижний – деформация с образованием изгиба,

Фара передняя правая – отрыв нижнего крепления,

Шина колеса передняя правая – наличие грыжи во внешней части элемента,

Накладка порога правая – царапины ЛКП в передней части элемента.

Причиной образования повреждений является взаимодействие автомобиля «Hondaaccord», госномер Т160ВХ 142 с неподвижным препятствием (яма на проезжей части) в период контактирования в ДТП.

В суд представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ выполнения работ по текущему содержанию и обслуживанию объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа, заключенный между УДКХ и МКП «Дороги Новокузнецка», в соответствии с которым МКП «Дороги Новокузнецка» обязуется выполнять работы по текущему содержанию и обслуживанию объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью муниципального контракта, а УДКХ обязуется принять работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями контракта. Приложением № 1 предусмотрен объект договора – кузнецкий район 489, 865 тыс кв. метров, предусмотрен ямочный ремонт аварийных участков автодорог 6884 кв. метра, заделка трещин в асфальтобетонных покрытиях автодорог 150 000 п.м., нанесение горизонтальной дорожной разметки из пластичных материалов. Приложением № 2 к контракту указана <адрес>.

Свидетель ФИО11 пояснила, что является старшей дома, в конце января – февраля 2017 года Водоканал подключали общедомовой счетчик, подводили трубу – дня 4, выкопали траншею, закопали, подсыпали. Она запускала слесарей в подвал, ей позвонили из управляющей компании.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он составлял акт ДД.ММ.ГГГГ, он ошибочно указал, что просадка грунта произошла на придомовой территории, он не знал где придомовая территория.

Свидетель ФИО12 пояснил, что в период февраль – март 2017 года работал в администрации <адрес>, ООО «Водоканал» разрешения на производство земельных работ не брало.

Суд сопоставив все добытые в судебном заседании доказательства, полагает, что ответственность по иску следует возложить на МКП «Дороги Новокузнецка», так как автомобильная дорога по <адрес> в соответствии с условиями муниципального контракта обслуживается МКП «Дороги Новокузнецка», в соответствии с п. 8.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Суд полагает, что МКП «Дороги Новокузнецка» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, предусмотренные муниципальным контрактом по выполнению ямочного ремонт дороги по <адрес>, что и привело к причинению ущерба имуществу истца.

У суда нет оснований для возложения ответственности по иску на ООО «Водоканал», так как в судебном заседании не установлена причинная связь между производством работ в период с 20.12.-ДД.ММ.ГГГГ по замене ввода водовода в <адрес>, по замене прибора учета холодной воды в доме ДД.ММ.ГГГГ и причинением ущерба имуществу истца.

У суда нет оснований для возложения ответственности на ООО «УК Любимый город», так как в судебном заседании установлено, что имущество истца было повреждено в результате провала в яму на дороге по <адрес> территория не является прилегающей территорий, которую обслуживает ООО «УК Любимый город», об этом пояснил свидетель ФИО10, данные обстоятельства отражены в административном материале по факту ДТП, акте и исправлении к акту, представленным кадастровым планом земельного участка на котором расположен дом по <адрес>.

Суд полагает, что с МКП «Дороги Новокузнецка» следует взыскать сумму ущерба 53 849 рублей – сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, так как возмещению подлежит причиненный ущерб. У суда нет оснований для взыскания с МКП «Дороги Новокузнецка» стоимость суммы восстановительного ремонта 102 433 рубля без учета износа.

Также следует взыскать с МКП «Дороги Новокузнецка» в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения 11 000 рублей, 1000 рублей согласно заказу наряду.

Суд полагает, что следует отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда, так как правоотношения, возникшие между сторона в результате причинения ущерба имуществу истца регулируются нормами ГК РФ, личные неимущественные права истца действиями ответчика не были нарушены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины 1815 рублей 47 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям, 1000 рублей за изготовление дубликата экспертного заключения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Следует отказать в части требований о взыскании расходов за удостоверение доверенности на представителя, так как доверенность выдана на представление интересов не по данному конкретному делу.

Руководствуясь статьей 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального Казенного Предприятия города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» в ФИО1 сумму на восстановительный ремонт автомобиля 53 849 рубля, расходы по составлению экспертного заключения 11 000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения1000 рублей, расходы на юридические услуги 8 000 рублей, в соответствии с заказом – наря<адрес> 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 815 рублей 47 копеек.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда, расходов за удостоверение доверенности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2017 года.

Судья Андреева Ю.А.