Решение № 2-154/2025 2-154/2025(2-3680/2024;)~М-854/2024 2-3680/2024 М-854/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-154/2025

№2-154/2025

24MS0056-01-2024-002988-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Лукьяненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ часов в районе строения <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и транспортного средства, <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, нарушившая требования ПДД РФ. В результате данного события автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 403 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в финансовую организацию ООО «Абсолют страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, на основании которого страховщиком осуществлено страховое возмещение в виде выплаты в размере 152 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в страховую компанию заявление о произведении доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 также было отказано в удовлетворении соответствующих требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

С учетом уточнения иска истец просит признать водителя ФИО2 виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 250 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5708 руб.

Истец в зал суда не явился, извещен надлежащем образом, представитель истца ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ года) представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, представитель третьего лица ООО «Абсолют страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Поскольку представитель ответчика о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ часов в районе строения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2

Из материалов административного дела, оформленного по факту данного ДТП, следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО2, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба истцу, как собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с тем, что данное деяние не образует состав административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением ФИО2 обратилась с жалобой на указанное определение.

По данной жалобе командиром Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ года вынесено решение об отмене данного определения и возвращении дела на новое рассмотрение лицу, правомочному его рассмотреть, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года административное производство в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, из письменных пояснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что он ДД.ММ.ГГГГ года двигался на личном автомобиле по парковке у торгово-офисного центра <данные изъяты> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 10-15 км/ч и увидел, как слева от него транспортное средство марки <данные изъяты> начало движение задним ходов. ФИО1 прибег к экстренному торможению и нажал на клаксон, после чего почувствовал сильный удар в переднюю часть своего автомобиля. На указанном участке улично-дорожной сети имелся гололед. От удара его транспортное средство сместилось вправо.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> она двигалась по парковочной территории, обнаружила свободное место и решила на него припарковать свое транспортное средство марки <данные изъяты>, убедилась, что рядом нет других транспортных средств, развернулась для маневра, включила передачу, одновременно с чем водитель автомобиля марки <данные изъяты> не соблюдая скоростной режим на снежном накате, решил проскочить между ее транспортным средством и парковочным место, в результате чего произошло ДТП.

Согласно схеме ДТП, подписанной его участниками, следует, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> двигался в прямом направлении, а водитель транспортного средства марки <данные изъяты> осуществлял движение задним ходом, что согласуется с пояснениями участников ФИО1, ФИО2

Из имеющейся в материалах административного дела видеозаписи ДТП следует, что водитель ФИО2, действительно, имела намерения осуществить парковку своего автомобиля, для чего осуществила разворот, остановилась и начала движение задним ходом на свободное парковочное место без обращения к чьей-либо посторонней помощи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей истца и ответчика произошло вследствие несоблюдения ФИО2 требований п. 8.12 ПДД РФ, которая при указанных выше обстоятельствах осуществляла движение на своем автомобиле задним ходом, чем создала помеху для движения водителю ФИО1, двигавшемуся по территории парковки прямолинейно, без осуществления каких-либо маневров.

Доводы стороны ответчика о том, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, суд находит несостоятельными, поскольку в данной дорожной ситуации положения указанных пунктов ПДД РФ неприменимо, т.к. из обстоятельств дела не следует, что транспортные средства истца и ответчика двигались одновременно по одной траектории друг за другом.

Обстоятельств, свидетельствующих об ином механизме столкновения указанных транспортных средств, сторонами не приведено.

Таким образом, нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1, приведших к ДТП, не усматривается.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является истец, автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленными МРЭО ГИБДД.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована по договору ОСАГО в ООО «Абсолют страхование» (страховой полис №).

Ответственность ФИО2, как владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № в рамках обязательного страхования была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к страховщику ООО «Абсолют страхование» с требованием о страховом возмещении в виде денежной выплаты.

Финансовой организацией произведен осмотр поврежденного автомобиля.

По инициативе страховщика <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 292 600 руб., с учетом износа - 152 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещения в размере 152 400 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года страховщику по электронной почте от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В удовлетворении данных требований ФИО1 было отказано.

В установленный срок заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении страховщика ООО «Абсолют страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 247 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В ходе принятия данного решения по инициативе финансового уполномоченного <данные изъяты> была подготовлено заключение технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 243 490,61 руб., с учетом износа – 131 100 руб.

С учетом результатов данного исследования финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н № с применением рыночных цен на работы, материалы и запасные части (по Восточно-Сибирскому эконмическому региону) без учета износа составил 403 200 руб., с учетом износа – 225 100 руб.

Указанное заключение стороной ответчика оспорено, по ходатайству последнего определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления перечня повреждения на автомобиле истца, относимых к данному ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, рыночной стоимости данного автомобиля, стоимости его годных остатков, а также стоимости расходов на его восстановительный ремонт, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае.

Однако данное исследование не было проведено по причине отсутствия оплаты данной экспертизы со стороны ответчика ФИО2, гражданское дело возвращено в адрес суда.

Таким образом, суд полагает возможным разрешить заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) (применяется к ДТП, имевшим место до 20.09.2021 в силу положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Заключение <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, как не оспоренного ответчиком.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе, в связи с чем суд руководствуется в части определения размера ответственности страховщика ООО «Абсолют страхование» применительно к данному страховому случаю заключением технической экспертизы <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничивающим данный размер суммой 131 100 руб.

Вместе с тем, с учетом того, что страховое возмещение выплачено страховщиком в сумме 152 400 руб., у ФИО1 имеется право требовать от ФИО2 возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением, а именно, в сумме 250 800 руб. (403 200 руб. – 152 400 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридической помощи с ИП ФИО4, в соответствии с которым последний обязался предоставить истцу комплекс услуг: юридическая консультация, организация независимой экспертизы, составление и подача искового заявления, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения, получение решения, получение и подача исполнительного листа. Факт оплаты данных услуг подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 60 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что данным представителем оказаны услуги, согласно перечню, ограничивающиеся подачей иска в суд, представительство в суд осуществлялось иным лицом.

Таким образом, с учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца ФИО4, суд считает необходимым определить, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в размере 20 000 руб.

Кроме того, возмещению ответчиком подлежат расходы истца по оценке причиненного ущерба, подтвержденные <данные изъяты> к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 15 000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ, как и госпошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 5708 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользуФИО1 (паспорт №) сумму ущерба – 250 800 руб., расходы по оценке ущерба – 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., госпошлину – 5708 руб., всего взыскать 291 508 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.03.2025 года.