Решение № 2-12902/2024 2-134/2025 2-134/2025(2-12902/2024;)~М-7880/2024 М-7880/2024 от 29 мая 2025 г. по делу № 9-372/2024~М-3509/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретере судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «Почта России» о взыскании неполученной суммы страховой пенсии, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ умерла ее мать ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения. ДД.ММ.ГГ нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО открыто наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГ ФИО.

С ДД.ММ.ГГ ФИО назначена бессрочная пенсия по инвалидности II группы, которая согласно ст. 25 ФЗ РФ № 400 от 28.12.2013г. пенсия назначенная бессрочно не пересматривается.

Решением Люберецкого городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ. ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения была признана недееспособной, опекун не был назначен, в следствии чего, ФИО не могла получать пенсию нарочно и расписываться за получение пенсии в ведомостях, также не могла на кого либо выписывать доверенности на получение ее пенсии (в силу ее недееспособности), никто не мог и не имел права получать ее пенсию (опекун не был назначен). Больница не являясь опекуном не могла выписывать доверенности на получение пенсии ни от себя, ни от ФИО признанной недееспособной.

ФИО, находилась в больнице, в полной изоляции и была лишена физической возможности получать пенсию по инвалидности, не имела доступа ни к почтовому отделению, ни к какому-либо банку. Наследодатель ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГ в ГБУЗ Московской области больнице № имени ФИО, в которой фактически проживала 12 лет в принудительной изоляции с ДД.ММ.ГГ. до даты смерти ДД.ММ.ГГ

Решение Люберецкого городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ. о признании ФИО недееспособной вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГ., т.е. с ДД.ММ.ГГ. по февраль ДД.ММ.ГГ АО Почта России не выплачивала пенсию ФИО, суммы пенсии в Пенсионный Фонд не возвращала. По мнению истца она имеет право на получение сумм пенсии, не выплаченных наследодателю, т.е. суммы пенсии с ДД.ММ.ГГ. по февраль ДД.ММ.ГГ включительно. Истец обратилась в Люберецкий городской суд для взыскания с Пенсионного фонда неполученных сумм пенсий с Пенсионного фонда, однако при судебном расследовании установлено, что Пенсионный фонд поручал выплату пенсий наличными деньгами ФИО АО Почта России - почтовому отделению <адрес> по месту регистрации ФИО С ДД.ММ.ГГ выплата пенсии ФИО приостановлена Пенсионным фондом на основании заявления истца ФИО о краже пенсии ФИО С ДД.ММ.ГГ года истец оформляла опекунство матери. Суммы пенсии ФИО АО Почта России в Пенсионный Фонд с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ г. включительно не возвращала, следовательно, по мнению истца, обязана выплатить неполученные суммы страховой пенсии наследникам.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с АО Почта России в пользу истца ФИО неполученные при жизни суммы страховой пенсии по инвалидности ФИО за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ включительно в размере <...> убытки (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, упущенная выгода) в размере <...> руб., взыскать моральный вред в размере <...> руб.

Истец ФИО в судебном заседании доводы и требования иска поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску ФИО к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области, ФИО, ФИО, ФИО о признании права на наследство, исковое заявление ФИО оставлено без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО признана недееспособной. ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГ. После её смерти заведено наследственное дело №. Наследником принявшим наследство является - ФИО.

В наследственном деле имеется ответ из ГУ - Центр по выплате пенсий Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому на имя умершей ФИО, на дату смерти не имеются выплаты, причитающиеся пенсионеру при жизни и оставшиеся недополученными в связи с его смертью. На повторный запрос нотариуса от ДД.ММ.ГГ Пенсионным Фондом дан ответ, согласно которому выплата страховой пенсии ФИО приостановлена с ДД.ММ.ГГ ГУ -Главным Управлением ПФР № по <адрес> и Московской области в соответствии с п.п. «в» п. 32 Правил выплаты пенсии №885н.

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГ. поступившим из Люберецкого управления социальной защиты населения, законным представителем ФИО назначено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница № им. Яковенко». Пенсия передавалась посредством почты согласно материалам пенсионного дела, также Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница № им. Яковенко» за возобновлением выплаты пенсии ФИО в соответствии с нормами ГК РФ не обращалось. В материалах пенсионного дела имеется заявление наследодателя от ДД.ММ.ГГ о перечислении пенсионного обеспечения посредством почтовых отправлений. При этом из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГ. пенсионные выплаты осуществлялись также выплатными ведомостями. Выплата пенсии ФИО прекращена с ДД.ММ.ГГ. в связи со смертью ДД.ММ.ГГ

Согласно ответа ответчика АО «Почта России» срок хранения документов по выплате пенсий и пособий составляет 3 года, в связи с чем какие-либо документы представить не представляется возможным.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд принимает во внимание следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Учитывая, что с заявлением о приостановлении выплаты пенсии ФИО в связи с их кражей истец обратилась в ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ выплаты пенсии приостановлены, т.е. истец узнала о нарушении до ДД.ММ.ГГ., соответственно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании неполученной суммы страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ, истек до подачи иска, который поступил в ДД.ММ.ГГ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков и компенсации морального вреда также истек.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком,, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, не усматривая уважительных причин для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске ФИО к АО «Почта России» о взыскании неполученной суммы страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ., убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025г.