Апелляционное определение № 33-45200/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Крестникова Д.В. Дело № 33-45200/2025

50RS0002-01-2024-021104-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3363/2025 (2-21281/2024;) по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Коробово» на решение Видновского городского суда Московской области от 8 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Мироновой Т. В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Коробово», с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят взыскать с ответчика в свою пользу, в равных долях, стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 492 991,18 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 451 480,87 руб., неустойку за нарушение срока возмещения затрат на устранение строительных недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 072,46 руб., неустойку за нарушение срока возмещения затрат на устранение строительных недостатков за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы недостатков, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы по оплате досудебного исследования в размере 64 900 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 245,40 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 708 руб.

В обоснование иска указано, что между истцами и ООО «СЗ «Самолет-Коробово» заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № <данные изъяты>, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Согласно пункту 2.5 договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее <данные изъяты>. Фактически квартира была передана истцам <данные изъяты>.

В ходе приемки объекта долевого строительства истцами были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. В соответствии с заключением специалиста ООО «Хелп Консалтинг» <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 734 929,20 руб. Претензия истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 8 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 200 000 руб., расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 492 991,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 64 900 руб., почтовые расходы в сумме 245,40 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 708 руб.;

в пользу ФИО1 расходы на составление доверенности в размере 2000 рублей;

в пользу ФИО2 расходы на составление доверенности в размере 3500 рублей;

в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более 492 991,18 руб., начиная с даты отмены моратория до момента фактического исполнения обязательства.

ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания недостатков на срок до <данные изъяты> включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 19 860 руб.

С постановленным решением в части взыскания расходов на устранение недостатков и неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков не согласился ответчик, просит решение суда в указанной части отменить, ограничить размер расходов на устранение недостатков тремя процентами от цены договора долевого участия. Также просит применить положения ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов.

В письменных возражениях представитель истцов указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Судом установлено, что между истцами и ООО «СЗ «Самолет-Коробово» заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № <данные изъяты>, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Срок передачи объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 2.5 договора – не позднее <данные изъяты>.

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 4 которого стоимость квартиры составила 6 358 885,58 руб.

Как следует из искового заявления, в ходе приемки квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Хелп Консалтинг» <данные изъяты> стоимость устранения выявленных недостатков составляет 734 929,20 руб.

Претензия истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, направленная <данные изъяты>, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Видновского городского суда Московской области от 22.01.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Судэкспо» <данные изъяты> от <данные изъяты>, в объекте долевого строительства – квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выявлены строительные недостатки, при производстве работ по отделке стен, потолка, полов, оконных и дверных проемов, в виде отклонения от вертикали и горизонтали, некачественной оклейки обоев, некачественной укладки плитки и ламината. Указанные недостатки возникли в результате нарушения требований строительно-технических норм и правил, регламентирующих производство отделочных работ. Выявленные экспертом незначительные следы естественного износа и эксплуатации помещения, не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения. Стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 492 991,18 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт передачи истцам объекта долевого строительства, качество которого не соответствует договору, суд, руководствуясь положениями ст. 4, 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 492 991,18 руб., согласно выводам судебной экспертизы, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с даты отмены моратория по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, от суммы 492 991,18 руб., но не более суммы 492 991,18 руб., отказав во взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ввиду действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (142 дня) в размере 200 000 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого.

Установив, что претензия истцов направлена в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, суд отказал во взыскании штрафа.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд исходил из положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 64 900 руб., почтовые расходы в сумме 245,40 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 708 руб., на составление доверенности в размере 5 500 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 19 860 руб.

В апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на то, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения стоимости устранения недостатков, не может превышать три процента от цены договора участия в долевом строительстве.

Данные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с <данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено после <данные изъяты>, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Согласно произведенному судебной коллегией расчету, три процента от цены договора составляют 190 766,57 руб. (6 358 885,58 руб. х 3%).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость расходов на устранение недостатков в размере 190 766,57 руб.

Поскольку при взыскании расходов на устранение недостатков предельно возможная сумма возмещения (в состав которой входит, в том числе, неустойка за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков, штраф) исчерпана, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков на будущее время по день фактического исполнения ответчиком обязательств законным признано быть не может и подлежит отмене с одновременным принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований изменяется размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, с уменьшением до 9 723 руб.

Вместе с тем, поскольку с иском в суд истцы обратились в декабре 2024 года, тогда как правовое регулирование в области долевого строительства, в силу которого судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменить размер взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, изменилось с <данные изъяты> и размер понесенных истцами судебных расходов не может быть поставлен в зависимость от внесенных изменений в действующее законодательство, судебная коллегия не применяет правила пропорционального распределения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для возложения на истцов, обратившихся в суд с иском, связанным с защитой прав потребителей, обязанности по возмещению ответчику понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 8 апреля 2025 года изменить в части взысканного размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 190 766,57 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме 9 723 руб.

Решение Видновского городского суда Московской области от 8 апреля 2025 года отменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков, начиная с даты отмены моратория до момента фактического исполнения обязательства.

В отмененной части принять новое решение об отказе ФИО1, ФИО2 во взыскании неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Самолет-Коробово» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.