Решение № 2-481/2018 2-481/2018~М-435/2018 М-435/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-481/2018

Дело № 2-481/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 23 июля 2018 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ИвА. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 с иском о взыскании 282 000, 65 рублей в порядке регресса, уплаченных ею в счёт погашения задолженности по договору займа, 15 000, 00 судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 024, 00 рубля государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 03 июля 2015 года КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» и ФИО2 заключили договор займа № КПЛа-010217 о предоставлении последней займа 307 000, 00 рублей на срок до 02 июля 2020 года с уплатой за пользование займом 20,9 процентов годовых. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством истца и ФИО3. Ответчик принятые обязательства по возврату суммы займа и процентов исполняла не надлежащим образом, ввиду чего, на основании решения Лангепасского городского суда от 25 ноября 2016 года с ответчиков и истца взыскана солидарно сумма задолженности 216 086, 00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 5 706, 98 рублей, а на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района от 26 декабря 2017 года произведено взыскание процентов за пользование займом 69 511, 00 рублей и расходов по государственной пошлине 1 142, 67 рубля. В погашение указанных сумм истцом выплачено 282 000, 65 рублей. Ответчики добровольно, уплаченную истцом сумму не возвращают. Ссылаясь на положения статей 365 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска и возмещение судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражений не представила.

Ответчик ФИО3, извещённая о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 38, 39), в судебное заседание не явилась. Извещения, направленные по месту её жительства и регистрации, возвращены в адрес суда по истечению срока хранения.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещённого судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещённого ответчика ФИО3.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2015 года КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» и ФИО2 заключили договор займа № КПЛа-010217 о предоставлении последней займа 307 000, 00 рублей на срок до 02 июля 2020 года с уплатой за пользование займом 20,9 процентов годовых. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством истца (№ КПЛа-007542 от 03 июля 2015 года) и ФИО3, с которыми заключены отдельные договоры поручительства, по условиям которых каждый из поручителей обязался солидарно с заёмщиком отвечать за исполнение обязательств ФИО2 по договору займа. Ответчик ФИО2 принятые обязательства по возврату суммы займа и процентов исполняла не надлежащим образом.

На основании решения Лангепасского городского суда от 25 ноября 2016 года с ответчиков и истца взыскана солидарно сумма задолженности 216 086, 00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 5 706, 98 рублей, а на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района от 26 декабря 2017 года произведено взыскание процентов за пользование займом 69 511, 00 рублей и расходов по государственной пошлине 1 142, 67 рубля (л.д. 6-8, 9, 11).

В погашение указанных сумм истцом выплачено 282 446, 65 рублей в пользу взыскателя КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (л.д. 10, 23).

Таким образом, судом установлено, что погашение задолженности в размере 282 446, 65 рублей по договору займа № КПЛа-010217 от 03 июля 2015 года, заключённому ФИО2 с КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса», произведено истцом ФИО1.

Согласно п. 1 ст. ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора п. 1 ст. 365 ГК РФ).

В соответствии с абз. 4 ст. 387 указанного кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведённых положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Исполнение обязательства, произведённое одним из поручителей, влечёт за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Истец претендует на взыскание 282 000, 65 рублей, выплаченных в счёт задолженности по договору займа.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков уплаченной в счёт погашения задолженности по договору займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, а также в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции от 05 июня 2018 года (л.д. 12), ФИО1 оплатила услуги адвоката Кокорина В. Ю. за оказание юридической помощи (консультация по правовым вопросам, касающимся дела, за составление искового заявления) 15 000, 00 рублей.

Сторона ответчиков о чрезмерности указанной суммы не заявила.

Законодатель ограничил расходы на оплату услуг представителя разумными пределами, но не санкционировал произвольного снижения размера названных судебных издержек (ст. 100 ГПК РФ).

С учётом изложенных обстоятельств, а также сложности поименованного выше гражданского дела, времени и интеллектуальных ресурсов, затраченных представителем Кокориным В. Ю., суд полагает 15 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя разумным пределом, подлежащим взысканию в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина в размере 6 020, 00 рублей, расходы которой подтверждены квитанцией (л.д. 2).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 ИвА. в пользу ФИО1 282 000, 65 рублей в порядке регресса, 15 000, 00 судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 024, 00 рублей государственной пошлины, а всего: 303 024, 65 (триста три тысячи двадцать четыре) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.