Решение № 2-161/2018 2-161/2018 ~ М-128/2018 М-128/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-161/2018

Дело № 2-161/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года с. Краснощёково

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой Н.С.,

при секретаре Быстрянцевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Марат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Парк-Отель «Марат» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что между истцом и ФИО1 08.09.2017 заключен договор займа. Согласно п.1 договора, займодавец ООО «Парк-Отель «Марат» передал заемщику ФИО1 денежные средства в размере 2600000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 30.10.2017, а также уплатить проценты на неё в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент заключения договора – 9% годовых. Во исполнение п.2 договора, денежные средства в размере 2600000 рублей переданы истцом ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 08.09.2017. В нарушение п.п. 1,3 договора заемщик денежные средства в размере 2600000 рублей в срок до 30.10.2017 с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 9% годовых истцу не возвратил. Истцом в адрес ответчика 20.02.2018 отправлена претензия с требованием уплаты суммы процентов и основного долга, суммы процентов и неустойки по договору. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. На основании п.6 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (штраф) в размере – 10% от суммы займа.

Общая сумма долга ФИО1 перед ООО «Парк-Отель «Марат» по состоянию на 06.04.2018 составляет: заемные денежные средства – 2600000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами – 33800 рублей; неустойка – 260000 рублей.

Задолженность в указанном размере истец просит взыскать со ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22669 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному суду месту жительства.

Привлеченная к участию в деле на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Емельянова О.Ю. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда с учетом положений закона.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.09.2017 между ООО «Парк-Отель «Марат» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 2 600 000 руб. под 9% на сумму займа, сроком до 30.10.2017.

Погашение займа и уплата начисленных процентов предусмотрены разовым платежом, а также может производиться частями (п. 1,3 Договора).

Кроме того, п. 6 договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по возврату сумму займа в размере 10% от суммы займа.

Свои обязательства истец исполнил полностью 08.09.2017, что подтверждается расходным кассовым ордером № от указанной даты, в котором имеется подпись ответчика (л.д.11).

В нарушение условий договора займа заемщик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора займа от 08.09.2017, срок возврата заёмных средств был оговорен до 30.10.2017 года. До настоящего времени денежные средства в размере 2 600 000 руб. ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать проценты по договору займа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения договора – 9%, оговоренной в договоре займа от 08.09.2017 (за период с 09.09.2017 по 30.10.2017), в сумме 33800 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер суммы займа, период просрочки исполнения обязательств, размер просроченного обязательства, суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до 200000 рублей.

Сумма 260000 рублей, начисленная истцом в качестве неустойки за нарушение сроков уплаты суммы займа, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая задолженность по договору займа от 08.09.2017 в сумме 2 833 800 руб., в том числе 2 600 000 руб. – основной долг, 33800 руб. – проценты по договору займа; 200000 руб. - неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 22669 рублей, понесенных при предъявлении иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Марат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Марат» задолженность по договору займа от 08.09.2017 в сумме 2 833 800 рублей, в том числе 2 600 000 рублей – основной долг, 33800 рублей – проценты по договору займа; 200000 рублей - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22669 рублей, а всего 2856469 (два миллиона восемьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Марат» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Суворова